Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-1892/2009

г. Вологда

27 мая 2009 г.

Дело N А13-1255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от стца Тедерсон В.В. по доверенности от 28.01.2009 N 20, Беляева И.А. по доверенности от 24.03.2009 N 24, от ответчика Минакова А.А. по доверенности от 21.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Васильевское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу N А13-1255/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Васильевское" (далее - ООО АПК "Васильевское") о взыскании 2 084 299 руб. 68 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 30.08.2007 N 1 и от 10.12.2007 N ТК-18.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать долг в сумме 737 825 руб. 87 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2007 года по июнь 2008 года включительно. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 368 980 руб. 18 коп. долга и 30 682 руб. 76 коп. расходов по оплате экспертизы (с учетом исправления арифметической ошибки определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года). В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 6940 руб. 39 коп. госпошлины.

Истец с решением и определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 737 825 руб. 87 коп. суммы основного долга. При этом указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма государственной пошлины, в определении от 14.07.2008 о назначении экспертизы суд в нарушение части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ не указал необходимых сведений об эксперте, что, по мнению истца, привело к нарушению процессуальных прав истца и ответчика на отвод эксперта и выполнению экспертизы экспертом Мазановой Е.М. с ошибками. Считает, что суд неправильно принял за основу определенное экспертом количество тепловой энергии без учета паропровода. Кроме того указывает, что источник пароснабжения (обособленная котельная ответчика) Ростехнадзором в эксплуатацию не допускался, лицензии и разрешения не выдавались. Ответчик не заявлял, что паропровод отапливается от его котельной. Считает, что повторная экспертиза проведена также с ошибками, поскольку суд при ее назначении перед экспертом не ставил вопрос о расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом использования паропровода для целей отопления теплиц и без учета использования. Кроме того, вопрос о размере вознаграждения эксперту с ответчиком не согласовывался, в определениях о назначении экспертиз сумма вознаграждения эксперту не указана. По мнению истца, суд необоснованно вместо 29 647 руб. 60 коп. расходов по экспертизе взыскал 30 682 руб. 76 коп., то есть на 1035 руб. 16 коп. больше. Истец ссылается и на то, что в период с 01.12.2007 по 30.06.2008 ответчик не выполнял требования, установленные пунктами 9.5 и 9.6 раздела 9 "Эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 25.09.1995 N 954. В связи с этим считает необоснованным отказ во взыскании с марта по июнь 2008 года 14% теплопотерь на общую сумму 133 634 руб. 24 коп. и стоимости недоиспользованного объема тепловой энергии в декабре 2007 года на сумму 123 139 руб. 61 коп., а также начисленных на недоиспользованный объем тепловых потерь в количестве 13,3 Гкал на сумму 9336 руб. 07 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе истец в обоснование своей позиции о необходимости взыскания стоимости недоиспользованного объема тепловой энергии в декабре 2007 года и начисленных на этот объем тепловых потерь ссылается на положения статей 421, 454, 486, 515, 523 539, 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик также не согласился с решением и определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив на странице 8 решения в последнем предложении сумму 30 682 руб. 76 коп. на 36 319 руб., на странице 9 решения в предпоследнем предложении резолютивной части решения сумму 46 259 руб. 97 коп. на сумму 36 319 руб.; определение суда от 20.03.2009 - отменить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о распределении судебных издержек является ошибочным. Считает, что суд не учел, что ответчик частично оплатил долг в сумме 300 000 руб. за потребленную в январе 2008 года тепловую энергию до предъявления иска. С учетом изложенного пропорции распределения расходов на экспертизу, по мнению ответчика, должны распределяться по-другому.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, а представители ответчика - доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аспект" (Поставщик) и ООО АПК "Васильевское" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.08.2007 N 1, в соответствии с которым Поставщик обязуется отпускать, а Потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. На основании пункта 1 договора принятую тепловую энергию Потребитель оплачивает по тарифу, утвержденному РЭК Вологодской области, на основании данных прибора (счетчика) Потребителя по учету принятого теплоносителя с прибавлением 14 процентов от объема принятого Потребителем теплоносителя на теплопотери в сети. В соответствии с пунктом 5 договора договор действует в период времени между началом и окончанием сроков отопительного периода 2007-2008 годов, если иное не установлено иными положениями настоящего договора.

В дальнейшем между сторонами заключен договор теплоснабжения от 10.12.2007 N ТК-18 сроком действия с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, согласно которому принятую тепловую энергию Потребитель должен оплачивать на основании данных теплосчетчика Потребителя с прибавлением 14 процентов от объема принятого Потребителем количества тепловой энергии на теплопотери в сети. Данное условие применяется в случае выхода теплосчетчика из строя и в иных случаях, указанных в разделе 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 25.09.1995 N 954.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сославшись на акт обследования теплового узла от 11.12.2007, истец предъявил к оплате ответчику за первую декаду декабря 2007 года недоиспользованный объем тепловой энергии в размере 174, 8 Гкал на сумму 123 139 руб. 61 коп., а также 13,30 Гкал тепловых потерь (в размере 7,6%) в размере 9336 руб. 07 коп.

Актом обследования узла учета тепловой энергии ООО АПК "Васильевское" от 11.12.2007, составленным без извещения Поставщика, установлено снижение тепловой нагрузки, а также фактический перепад температур в пределах 4,5°С.

Предъявляя требование о взыскании стоимости недоиспользованного объема тепловой энергии, истец в качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 515 ГК РФ. Поскольку спорные отношения возникли в рамках договора энергоснабжения, ссылка истца в обоснование правомерности предъявления требования о взыскании оплаты за недоиспользованный объем тепловой энергии на статью 515 ГК РФ, предусматривающую право Поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров в случае их невыборки по договору поставки, является несостоятельной ввиду неправильного применения истцом норм материального права.

Договор поставки товара и договор энергоснабжения хотя и являются разновидностью договора купли-продажи, однако каждый из них регулируется своими специальными нормами, содержащимися соответственно в параграфе 3 и параграфе 6 главы 30 ГК РФ. В связи с этим в виду особенности свойств энергии как товара к отношениям по договору энергоснабжения не подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором не предусмотрено иное, оплате подлежит только фактически потребленная ответчиком тепловая энергия, объем которой должен определяться по приборам учета, а в случае их отсутствия или неисправности - в соответствии с установленными правилами и методиками.

Устанавливаемое договором энергоснабжения годовое количество теплоэнергии является ориентировочным и необходимо только для заключения договора, как одно из его существенных условий. В процессе исполнения договора количество потребляемой тепловой энергии может меняться в зависимости от условий ее потребления (внешняя температура воздуха, увеличение или уменьшение тепловой нагрузки и т.д.).

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 123 139 руб. 61 коп. стоимости недоиспользованного объема тепловой энергии в декабре 2007 года, а также начисленных на данный объем тепловых потерь в количестве 13,3 Гкал в сумме 9336 руб. 07 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании актов от 21.01.2008, 29.01.2008, 30.01.2008, 31.01.2008, 01.02.2008 прибор учета тепловой энергии у потребителя был признан неисправным, объем потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 30.01.2008 и с 31.01.2008 по 14.02.2008 определен расчетным путем по расчетной тепловой нагрузке 4,2 Гкал/час, указанной в договоре теплоснабжения N ТК-18 от 10.12.2007. В соответствии с представленными истцом расчетами (том 1, листы 36, 37) отпуск теплоэнергии за январь 2008 года составил 1677,5 Гкал, за период с 31.01.2008 по 14.02.2008 - 659 Гкал.

Ввиду несогласия ответчика с данным расчетом суд определением от 14 июля 2008 года назначил по настоящему делу теплоэнергетическую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Северэнергосервис".

В соответствии с заключением эксперта от 23 июля 2008 года определена максимально-часовая нагрузка для зданий ООО АПК "Васильевское" в размере 2405 Мкал/час, а также количество тепловой энергии, потребленной блоком теплиц с хозяйственно-бытовыми помещениями ООО АПК "Васильевское": за период с 01.01.2008 по 20.01.2008 - 383,66 Гкал, за период с 21.01.2008 по 31.01.2008 - 209, 46 Гкал, за период с 01.02.2008 по 14.02.2008 - 216,48 Гкал.

В связи с уточнением исходных данных (с учетом теплопотребления на нагрев воды для хозяйственно-бытовых нужд и на полив для выращивания огурцов) по ходатайству ответчика определением суда от 12 декабря 2008 года назначена дополнительная теплоэнергетическая экспертиза для определения расчетной тепловой нагрузки объекта ответчика и определения количества тепловой энергии, потребленной объектом за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 и за период с 01.02.2008 по 14.02.2008 с учетом уточненных данных.

В соответствии с заключением эксперта от 25.12.2008 максимально-часовая нагрузка для зданий ООО АПК "Васильевское" на отопление с учетом паропровода составила 2,44 Гкал/ч, без учета паропровода - 2,295 Гкал/ч; максимально-часовая нагрузка на ГВС - 0,6051 Гкал/ч. Количество тепловой энергии, потребленной блоком теплиц с хозяйственно-бытовыми помещениями ООО АПК "Васильевское" (без учета склада тары и здания котельной, но с учетом теплопотребления на нагрев воды для хозяйственно-бытовых нужд и на полив для выращивания огурцов согласно действующим нормативным документам) за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 с учетом работающего паропровода, используемого в качестве отопительного регистра, составило 885,724 Гкал/период, за период с 01.02.2008 по 14.02.2008 - 308,84 Гкал/период. Количество тепловой энергии за указанные периоды без учета паропровода составило соответственно 835,24 Гкал/период и 292,44 Гкал/период.

Апелляционная инстанция считает правомерным принятие судом определенное экспертом количество тепловой энергии без учета паропровода за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 - 835, 24 Гкал и за период с 01.02.2008 по 14.02.2008 - 292,44 Гкал. Как обоснованно указал суд в своем решении, система паропровода имеет специальное технологическое назначение - пропарку почвы перед высадкой рассады, для борьбы с вредителями. Истцом не доказано, что ответчик использовал систему паропровода в спорный период для отопления.

Доводы подателя жалобы в части проведения экспертизы и дополнительной экспертизы апелляционная инстанция признает несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о необоснованности требования истца об оплате потерь тепловой энергии за период с марта по июнь 2008 года ввиду того, что в период с 15.02.2008 по 30.06.2008 прибор учета из строя не выходил. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие потерь в указанный период в размере 14% от объема принятой тепловой энергии, истцом не представлено.

Вместе с тем, суд признал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N ТК-18 подлежат оплате потери за январь и февраль 2008 года в связи с выходом прибора учета из строя. Исходя из количества потребленной в январе 2008 года тепловой энергии, определенной экспертом без учета паропровода в размере 835,2 Гкал, а также теплоэнергии, потребленной зданиями тары и котельной в размере 3,7 Гкал, размер подлежащих оплате потерь тепловой энергии составит 117,4 Гкал (838,9х14%), а стоимость потерь - 97 110 руб. 93 коп. С учетом изложенного задолженность ответчика за январь 2008 года составляет 297 371 руб. 21 коп., а за февраль 2008 года с учетом количества потребленной тепловой энергии, определенной экспертом без учета паропровода и с учетом тепловых потерь, - 71 608 руб. 97 коп. Общая сумма задолженности за январь и февраль 2008 года составляет 368 980 руб. 18 коп., и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статей 309, 544 ГК РФ.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Распределение судебных расходов судом произведено правильно. Оснований для вмешательства в расчеты суда апелляционная инстанция не усматривает. Разница в 01 коп. в части госпошлины связана с округлением сотых долей при расчете, что при определенном программировании счетного устройства приводит к изменению сотых долей на 1 единицу, являющемуся в данном случае несущественным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Истцу при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а ответчиком госпошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено законном. В связи с отказом в удовлетворении жалоб неуплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с него, а излишне уплаченная ответчиком госпошлина - возврату из федерального бюджета, поскольку подача жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу N А13-1255/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Васильевское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Васильевское" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 14.04.2009 N 60.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач