Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А44-128/2008 Основания для возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют, поскольку истец не доказал факт нарушения условий договора ответчиком, а также наличия в оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2009 г. N А44-128/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" Степанова А.В. (доверенность от 14.04.09),

рассмотрев 31.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.09 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.09 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А44-128/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЭЛЕГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО") о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.07 N 3417 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.03.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕГИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 23.03.09 и постановление от 02.06.09 и удовлетворить иск.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что недостатки, указанные в экспертном заключении от 15.12.08 N 002-11-08953, являются устранимыми.

По мнению ООО "ЭЛЕГИЯ", оборудование должно соответствовать сертификату соответствия РОСС IT.АИ46.В02819 и ГОСТ 12.2.026.0-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции" (далее - ГОСТ).

Податель жалобы считает, что в силу положений пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок устранения недостатков определяется не договором, а покупателем. ООО "ЭЛЕГИЯ" считает неправильными выводы суда о возможности применения 20-дневного срока для устранения недостатков, предусмотренного Договором для проведения гарантийного ремонта оборудования.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправомерно не дали оценки его доводам о некачественном выполнении пуско-наладочных работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "МДМ-ТЕХНО", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕГИЯ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МДМ-ТЕХНО" (поставщик) и ООО "ЭЛЕГИЯ" (покупатель) 10.05.07 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в приложении N 1, а именно линию шлифования прямых деталей CAMAM LIN/4L/D (далее - Оборудование) стоимостью 3 389 514 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора оборудование должно быть поставлено в срок, не превышающий 100 дней со дня получения первого платежа, составляющего 30% от стоимости Оборудования.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в 4 этапа; последний платеж осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи проведения пуско-наладочных работ.

Во исполнение пункта 4.3 Договора ООО "Элегия" перечислило на расчетный счет ООО "МДМ-ТЕХНО" 3 291 450,56 руб., что подтверждено платежными поручениями от 07.09.07 N 2325, от 21.09.07 N 2539 и от 25.05.07 N 1172 и не оспаривается сторонами.

ООО "МДМ-ТЕХНО" по товарной накладной от 26.09.07 N 3551-л поставило заказанное Оборудование покупателю и приступило к пуско-наладочным работам.

ООО "Элегия" 29.10.07 направило в адрес продавца претензию N 428, в которой указало на наличие в поставленном Оборудовании недостатков, являющихся, по его мнению, существенными, и предложило рассмотреть вопрос о замене поставленного оборудования либо возвратить уплаченные денежные средства.

После этого ООО "Элегия" обратилось в Новгородскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы по вопросу соответствия Оборудования данным, указанным в паспорте Оборудования.

В предарбитражном напоминании от 30.11.07 N 445 ООО "Элегия" отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченных денежных средств в полном объеме, а также демонтажа Оборудования.

После получения экспертного заключения от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты и оставления без удовлетворения его претензии ООО "МДМ-ТЕХНО" ООО "Элегия" обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были назначены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 25.05.08, на разрешение которого были поставлены вопросы, связанные с техническими характеристиками поставленного Оборудования, существенных недостатков в Оборудовании с технической точки зрения нет.

При проведении повторной экспертизы по вопросу соответствия Оборудования требованиям ГОСТа эксперт установил, что Оборудование не соответствует требованиям пунктов 3.2.5, 3.2.8, 3.2.12, 4.4, 5.10.9 ГОСТа, однако выявленные недостатки являются устранимыми (экспертное заключение от 15.12.08 N 002-11-08953).

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец не доказал факт нарушения условий Договора ответчиком, а также наличия в Оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали Договор и пришли к обоснованному выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Так как при согласовании условий Договора ООО "Элегия" не предъявляло особых технических требований к приобретаемому оборудованию, суды с учетом положений статей 450, 469, 506, 523, 702, 723 ГК РФ сделали правомерный вывод об отсутствии у ООО "Элегия" законных оснований для отказа от исполнения Договора.

Выводы эксперта (экспертное заключение от 15.12.08 N 002-11-08953) о том, что устранение недостатков возможно только с участием специализированного опытно-конструкторского предприятия, а затраты времени на переработку линии превысят 20 рабочих дней, являются предположительными и не подтверждены ссылками на соответствующие документы.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку согласно представленным документам Оборудование выпускается серийно, то есть не является опытным образцом, то привлечение специализированного опытно-конструкторского предприятия для установки дополнительного оборудования необязательно.

Довод ООО "ЭЛЕГИЯ" о том, что оборудование должно соответствовать сертификату соответствия РОСС IT.АИ46.В02819 и ГОСТу, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку таких требований к оборудованию при заключении Договора покупатель не предъявлял.

Экспертное заключение от 17.12.07 N 066 0102791 Новгородской торгово-промышленной палаты правомерно не принято судами в качестве доказательства, подтверждающего неустранимость недостатков Оборудования, поскольку данная экспертиза проводилась истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика и без испытаний поставленного Оборудования.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили условия Договора и сделали обоснованный вывод о том, что, включив в Договор положение о гарантийном ремонте оборудования, стороны определили в Договоре приемлемый срок для устранения недостатков оборудования.

Пуско-наладочные работы приостановлены, поэтому нет оснований утверждать, что они выполнены некачественно, а из ответов на письма истца видно, что ООО "МДМ-ТЕХНО" готово учесть претензии покупателя.

Таким образом, суды подробно исследовали условия Договора, результаты экспертиз, а также обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения Договора до окончания пуско-наладочных работ и проведения инструктажа и обучения персонала, и сделали обоснованные выводы о том, что истец не доказал наличия в Оборудовании неустранимых недостатков, а также о том, что основания для возврата денежных средств и демонтажа оборудования отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.09 по делу N А44-128/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова