Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 14АП-2059/2009

г. Вологда

02 июня 2009 г.

Дело N А44-128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Степанова А.В. по доверенности от 05.02.2009 N 53, от ответчика Платонова А.В. - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" на основании решения от 14.01.2009 N 8, Кузнецовой А.Ю. по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-ТЕХНО" (далее - ООО "МДМ-ТЕХНО") о взыскании 3 291 450 руб. 56 коп., уплаченных по договору поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 N 3417.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов по экспертизе.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие поставленного ответчиком оборудования ГОСТ 12.2.026.0-93. Считает ошибочным вывод суда о том, что указанные в экспертном заключении от 15.12.2008 недостатки на линии шлифования носят устранимый характер, в связи с чем являются несущественными. Также заявляет, что необоснован и вывод суда о том, что, включив в договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 в раздел о "Гарантийных обязательствах" положение о гарантийном ремонте оборудования в течение 20 рабочих дней, стороны определили приемлемый срок для устранения недостатков оборудования в случае их выявления. Считает, что в поставленной линии шлифования имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для его организации срок, касаются техники безопасности и наличие которых создает реальную угрозу имуществу предприятия, жизни и здоровью рабочего персонала. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о несоответствии пуско-наладочных работ требуемому качеству и необходимости возврата ответчиком оплаченных ему по договору денежных средств. Также считает необоснованными выводы суда о том, что никаких разумных сроков для устранения недостатков истцом ответчику не было предоставлено, и что он при согласовании условий договора не обратил внимания на такие технические характеристики оборудования, как требуемую скорость перенастройки оборудования с размера на размер.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленное истцу оборудование было принято им без замечаний. Недостатки, имевшие место при проведении пуско-наладочных работ, были безвозмездно устранены. Истцу были известны все технические характеристики приобретенного им оборудования, которые устраивали его. Каких-либо специальных требований к оборудованию истец не предъявлял. Компания признает несоответствие оборудования только по пункту 4.4 ГОСТа, которое Компания могла устранить в установленный договором срок и может это сделать в течение 20-ти рабочих дней. Считает, что оборудование не имеет каких-либо существенных недостатков, дающих право истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки оборудования и выполнения пуско-наладочных работ от 10.05.2007 N 3417, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя линию шлифования прямых деталей CAMAM LIN/4L/D стоимостью 3 389 514 руб. 50 коп. и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель - принять и оплатить данное оборудование, ассортимент, количество, технические характеристики которого указаны в Приложении N 1 к договору.

Условия и порядок проведения пуско-наладочных работ установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в четыре этапа, в том числе последний в размере 173 234 руб. 24 коп. - в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи проведения пуско-наладочных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец уплатил ответчику по договору 3 291 450 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2007 N 2325, от 21.09.2007 N 2539 и от 25.05.2007 N 1172.

Оборудование поставлено истцу 26.09.2007, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2007 N 3551-л и ответчик приступил к пуско-наладочным работам.

Впоследствии истец, считая, что поставленное ему оборудование имеет недостатки, являющиеся, по его мнению, существенными, отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств и демонтажа оборудования.

Отказ ответчика от удовлетворения указанных требований явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец сослался на несоответствие поставленного ему оборудования ГОСТ 12.2.0260-93 "Оборудование деревообрабатывающее. Требование безопасности к конструкции".

Судом сделан верный вывод, что заключенный сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца законных оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу названной правовой нормы, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что при согласовании условий договора истец не предъявлял каких-либо особых технических требований в отношении предмета договора, в том числе о необходимой скорости осуществления перестройки оборудования с размера на размер, геометрии обрабатываемых деталей. Не доводил до сведения поставщика информацию о требуемых параметрах шероховатости поверхности обрабатываемых деталей, не указывал специальные цели, для достижения которых настоящее оборудование приобретается.

Из представленной истцом переписки следует, что коммерческое предложение, направленное ответчиком в адрес истца, содержало точно такие же технические характеристики оборудования, как и приобретенное истцом по договору. Факт передачи документов, предусмотренных пунктом 2.9 договора, истцом не оспаривался.

Акты проведения пуско-наладочных работ, проверки качества и технического состояния оборудования от 20.12.2007 истец подписать отказался, прекратил пуско-наладочные работы, отказался от исполнения договора, ссылаясь на наличие в поставленном оборудовании существенных недостатков, подтвержденных заключением эксперта от 07.12.2007 N 0660102791, потребовал возврата уплаченных за оборудование денежных средств и компенсации расходов по монтажу.

Заключения эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты от 17.12.2007 N 0660102791 и двух назначенных судом экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводы истца о том, что приемлемые сроки для устранения выявленных в оборудовании недостатков сторонами не согласованы, поскольку пункты 5.11 и 5.12 договора касаются гарантийных сроков, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок эксплуатации оборудования - 12 месяцев после подписания акта проведения пуско-наладочных работ. Данный акт истцом не подписан без указания причин.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, включив в текст договора положение о гарантийном ремонте оборудования в течение 20 рабочих дней, стороны определили приемлемый срок для устранения недостатков оборудования в случае их выявления.

Иных сроков для устранения выявленных недостатков в договоре не содержится и истцом для ответчика не устанавливалось. Более того, не дожидаясь окончания пуско-наладочных работ, истец отказался от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих наличие в оборудовании недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, в материалах дела не имеется.

Из текста заключения экспертов следует, что оборудование находится в производственном помещении ООО "Элегия" в опломбированном виде, т.е. не используется по назначению с декабря 2007 года.

Инструктаж и обучение персонала, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, ответчиком не проводились в связи с отказом истца от подписания акта пуско-наладочных работ.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все претензии покупателя о неисправности оборудования или иных недостатков предъявляются покупателем поставщику исключительно в форме письменной рекламационной заявки, передача которой осуществляется по факсу или оригиналом не позднее 2 рабочих дней с даты обнаружения данных недостатков или признаков неисправности, поломок и прочее. Образец рекламационной заявки является приложением N 2 к договору.

Судом установлено, что рекламационных заявок истец в адрес ответчика не направлял, потребовав сразу же заменить поставленное оборудование либо возвратить уплаченные денежные средства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал нарушения ответчиком условий договора и наличия в поставленном оборудовании недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемые сроки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств отказано судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 марта 2009 года по делу N А44-128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач