Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. N А56-2740/2009 В связи с удовлетворением заявленных требований, суд правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества сумму понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 cентября 2009 г. N А56-2740/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайяж" Исмайлова Т.И. (доверенность от 12.01.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 03.03.2009 N16/06413),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-2740/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайяж" (далее - Общество, ООО "Тайяж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными двух решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), принятых по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года: от 19.09.2008 N 30/229 об отказе в возмещении из бюджета 4 990 789 руб. налога на добавленную стоимость и от 19.09.2008 N 30/741 о доначислении и предложении уплатить 4 520 917 руб. этого налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа. Кроме того, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО "Тайяж" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда от 12.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суды при рассмотрении дела не дали надлежащей оценки доводу налогового органа о фиктивности заключенных Обществом договоров комиссии. По мнению Инспекции, весь ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар фактически реализован, но в целях налогообложения выручка от его реализации Обществом сокрыта. Инспекция утверждает, что деятельность Общества направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просит ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года ООО "Тайяж" по контракту от 10.08.2007 N Т-СН/002, заключенному с иностранной компанией "QUANZHOU FARSTAR LIGHT PRODUCTS CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения товары (шурупы, ткань, блокноты-органайзеры и т.д.), предназначенные для перепродажи. При ввозе товаров Общество уплатило налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

В декабре 2007 года (20.12.2007) налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. Согласно данным декларации сумма налога на добавленную стоимость, полученного Обществом от покупателей, составила 1 950 735 руб., сумма налоговых вычетов - 6 941 524 руб. Сумма налоговых вычетов сложилась из двух сумм: 6 543 705 руб. - налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 397 819 руб. - налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). К возмещению из бюджета Обществом предъявлено 4 990 789 руб. налога.

Для проведения камеральной проверки Общество представило по требованию Инспекции (т. 1 л. 132) документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, в том числе грузовые таможенные декларации, приложения к контракту, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, книги продаж и покупок, выставленные и полученные счета-фактуры, акты, отчеты комиссионера, приложения к договору комиссии.

В результате проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о сокрытии Обществом факта реализации ввезенного на территорию Российской Федерации импортного товара и, как следствие, занижении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы.

Из полученных от налогоплательщика документов следовало, что ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары Общество передает ООО "Невский торг" для реализации по договору комиссии. Инспекция опросила генерального директора ООО "Невский торг" и установила, что названная организация - комиссионер Общества - передает товар Общества субкомиссионерам - обществам с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Иглема" и "Стройпласт". По информации, полученной от Инспекций Федеральной налоговой службы N 14 и 16 по городу Москве, ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт" по юридическим адресам не находятся, офисных и иных помещений не арендуют, истребованные налоговым органом документы не представили.

Исследовав документы, представленные Обществу комиссионером, Инспекция пришла к выводу, что договор комиссии заключен ООО "Тайяж" для прикрытия фактически совершенных сделок купли-продажи ввезенных импортных товаров. Исполнение договора комиссии не подтверждается представленными Обществом документами и установленными в ходе проверки обстоятельствами. К отчетам комиссионера не приложены копии договоров, заключенных с покупателями товаров, копии накладных, счетов-фактур, акты приема-передачи. Отчеты комиссионера не содержат сведений о месте хранения товаров Общества, в том числе не реализованных. Общество не представило документы, подтверждающие движение товара со склада временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателям. У Общества, ООО "Невский торг" и субкомиссионеров отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия складских помещений, транспортных средств и необходимого персонала. Генеральный директор Общества и ООО "Невский торг" дают противоречивые показания о дате и номере заключенного договора комиссии, о том, кому передается товар со склада временного хранения: Общество утверждает, что товар передается комиссионеру или обществу с ограниченной ответственностью "Форум Логистика", а ООО "Невский торг" ссылается на передачу товаров непосредственно субкомиссионерам.

По мнению Инспекции, сделки Общества по передаче товара для реализации в рамках договора комиссии являются притворными, совершенными с целью создания искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение вывода о злоупотреблении Обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекция также ссылается на отчетные данные налогоплательщика за 9 месяцев 2007 года. Организацией за указанный период получен убыток, рентабельность составила 0 процентов; имеется непогашенная кредиторская задолженность перед иностранным партнером; сумма налогов, уплаченных в бюджет за 11 месяцев 2007 года, составила 25 308 руб., в то время как из бюджета возмещено 25 002 595 руб.

Решением налогового органа от 19.09.2008 N 30/229 ООО "Тайяж" отказано в возмещении из бюджета 4 990 789 руб. налога на добавленную стоимость по декларации ноябрь 2007 года. Решением Инспекции от 19.09.2008 N 30/741 Обществу доначислено и предложено уплатить 4 520 917 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество оспорило названные решения налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение им предусмотренных статьями 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары народного потребления иностранного производства. При ввозе товаров налогоплательщик уплатил налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Товар принят к учету Обществом и передан для реализации комиссионеру - ООО "Невский торг" по договору комиссии от 28.02.2007 N 1/Т. Полученный товар передан комиссионером субкомиссионерам и частично реализован конечным покупателям. Передача товара Обществом ООО "Невский торг" для последующей реализации осуществлялась в соответствии с приложением к договору комиссии от 28.03.2007 по адресам, указанным комиссионером в поручениях на доставку товара. Доставка товаров осуществлялась заявителем силами привлеченных организаций, с которыми заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе ООО "Форум Логистика". В ходе проверки ООО "Форум Логистика" и ООО "Форум" представили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом. Факт передачи товаров комиссионеру для последующей реализации и исполнение договора комиссионером Общество подтвердило копией договора комиссии, товарными накладными о передаче товаров на реализацию комиссионеру, отчетами комиссионера, справками о продаже товаров, принятых на комиссию, книгой продаж и книгой покупок, счетами-фактурами, товарными накладными о передаче товаров от комиссионера (ООО "Невский Торг") субкомиссионерам (ООО "Иглема" и ООО "Стройпласт"), счетами-фактурами, выставленными покупателям. Оплата за реализованный товар поступает на расчетный счет Общества, что не оспаривается Инспекцией. На основании отчетов комиссионера о продаже товаров в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года заявителем отражена реализация товаров, со стоимости реализованных покупателям товаров Общество исчислило налог.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

Суды признали недоказанным довод Инспекции о занижении ООО "Тайяж" облагаемой налогом на добавленную стоимость базы при передаче товаров комиссионеру для реализации, обоснованный сокрытием факта реализации налогоплательщиком в полном объеме товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю.

Следовательно, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям.

Инспекция не обосновала наличие у комитента обязанности представлять доказательства наличия у него права собственности на товары, переданные для реализации комиссионеру и не реализованные последним покупателям.

Суды отклонили и довод Инспекции о притворности заключенного Обществом с ООО "Невский торг" договора комиссии, о направленности действий ООО "Тайяж" на сокрытие факта реализации на территории Российской Федерации всех ввезенных импортных товаров.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали, что эти документы подтверждают наличие между Обществом и ООО "Невский торг" отношений, регулируемых договором комиссии, а не договором купли-продажи. Суды указали на непредставление Инспекцией безусловных доказательств притворности заключенного и исполняемого договора комиссии, сокрытия Обществом от обложения налогом на добавленную стоимость выручки от фактической реализации импортированных товаров на внутреннем рынке. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекция не установила факты приобретения конкретными покупателями товаров Общества, получение заявителем денежных средств в счет их оплаты.

Судами признана необоснованной ссылка Инспекции на отсутствие у Общества информации об остатке нереализованного товара, его фактическом местонахождении, как свидетельство притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с комиссионером: данные о нереализованных остатках товара отражаются в отчетах комиссионера.

Суды не согласились с утверждением Инспекции о формальном характере отчетов комиссионера, обоснованным отсутствием в них сведений о месте хранения нереализованного товара, поскольку статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное отражение таких сведений в отчетах.

Ссылка налогового органа на неправомерное - согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 17.11.2004 N 85 - неприложение к отчету комиссионера документов, подтверждающие исполнение сделок по продаже товаров, заключенных комиссионером, правомерно отклонена судами. Как правильно указали суды, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается по требованию комитента представить оправдательные документы к отчету. Принятый же комитентом отчет является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в его достоверности, и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета.

Оценен и не принят судами и довод Инспекции о наличии противоречивых сведений о месте отгрузки (передачи) товара, содержащихся в представленных заявителем товарных накладных и полученных от склада временного хранения товаротранспортных накладных (CMR). Суды пришли к выводу, что само по себе наличие таких расхождений с учетом специфики правоотношений, сложившихся между контрагентами, не свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов. В рассматриваемом случае в графах "грузополучатель" и "плательщик" накладных, представленных ООО "Тайяж" в подтверждение факта передачи товаров комиссионеру для последующей реализации, указан юридический адрес комиссионера в полном соответствии с учредительными документами ООО "Невский торг". Этот адрес не является местом передачи товара. В товаротранспортных накладных указывался адрес, по которому в соответствии с заявками комиссионера подлежал доставке товар. В письме ООО "Невский торг" от 28.08.2008 (т. 1, л. 129-130) подтвержден факт направления комиссионером Обществу поручения на доставку товара по конкретным адресам. При этом товар доставлялся либо для реализации конечному покупателю, но не был реализован в связи с отказом покумателей, либо для передачи субкомиссионерам.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суды не согласись с Инспекций о недоказанности налогоплательщиком факта передачи товаров ООО "Невский торг" для реализации по договору комиссии. Инспекция не представила в материалы дела документы, подтверждающие доставку товара не по адресам, указанным комиссионером.

Доказательства реализации товара в большем объеме, чем отражено заявителем в бухгалтерских документах, Инспекцией также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Заявление Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали не доказанными Инспекцией факт реализации спорных товаров иным, не указанным в документах Общества, юридическим лицам; наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также содержание жалобы налогового органа, приведенные в которой доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Инспекции на решение и постановление судов о признании недействительными оспоренных Обществом решений Инспекции отклоняется.

Кассационная инстанция считает не основанной на нормах действующего законодательства и жалобу Инспекции на взыскание с нее в пользу ООО "Тайяж" 2 000 руб. судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения статьи 333.37 НК РФ, в подпункте 1.1 пункта 1 которой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, а также норму части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его статьей 14, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины в соответствии со статьей 102 АПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу статьи 104 АПК РФ определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Инспекция, обжалуя судебные акты в части взыскания с нее в пользу Общества 4 000 руб., не учитывает, что судами за ее счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ фактически понесенные Обществом судебные расходы.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены судебных актов в обжалованной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-2740/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова