Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А42-3849/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 cентября 2009 г. N А42-3849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-3849/2008,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района" (далее - МО "ГП Кандалакша"), муниципальному образованию "Кандалакшский район Мурманской области" в лице администрации (далее - Администрация), муниципальному образованию "Кандалакшский район Мурманской области" в лице финансово-экономического управления о взыскании на основании исполнительного листа с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши" задолженности по договору теплоснабжения в сумме 13 639 985,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши" (далее - Учреждение, основной должник) и Отдел судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества отсутствуют. Факт недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть погашена задолженность, не установлен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счет собственных денежных средств.

При этом Предприятие полагает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности учреждения, сделав вывод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В отзыве на кассационную жалобу МО "ГП Кандалакша" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09.06.2006 N 001G. В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии у абонента возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2008 по делу N А42-7245/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 13 591 622,32 руб. На основании указанного решения суда 25.04.2008 выдан исполнительный лист N 104786, 21.05.2008 возбуждено исполнительное производство.

Советом депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района принято решение от 28.10.2008 N 286 "О ликвидации муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакши", согласно которому Учреждение ликвидируется с 29.12.2008 в течение 7 лет.

Исполнительный лист N 104786 по делу N А42-7245/2007 о взыскании задолженности с Учреждения в пользу Предприятия был передан председателю ликвидационной комиссии Учреждения, а исполнительное производство окончено 29.12.2008 в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Учитывая, что задолженность Учреждением погашена не в полном объеме, а также считая начавшийся процесс ликвидации основного должника доказательством неплатежеспособности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части долга -13 591 622,32 руб. с субсидиарного должника - муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области" в лице финансово-экономического управления.

Суд указал на недоказанность отсутствия денежных средств у основного должника и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей при ликвидации должника-организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист N 104786 по делу N А42-7245/2007 направлен судебным приставом председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Учреждение имеет открытые территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации лицевые счета муниципальных бюджетных учреждений, суду следовало выяснить, имеются ли денежные средства на иных открытых счетах Учреждения. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Кроме того, указывая, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суд не учел также следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то что процесс ликвидации Учреждения был начат 29.12.2008 и прошло более шести месяцев после предъявления кредиторами своих требований должнику, доказательства исполнения Учреждением обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества Администрацией, которая является субсидиарным должником и ответчиком по данному делу.

В связи с этим подлежит оценке довод Предприятия о том, что его право как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать от ответчика и третьего лица доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, решить вопрос об обоснованности заявленных требований и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А42-3849/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец