Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-4470/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А42-3849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4470/2009) Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по делу N А42-3849/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, Муниципальному образованию Кандалакшский район Мурманской области в лице Администрации, Муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления

3-и лица: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша", Отдел судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о взыскании за счет средств казны задолженности МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" в размере 13 639 985 рублей 30 копеек

при участии:

от истца: представителя Белинина С.В. (доверенность N 07/06 от 11.01.2009)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2, 3) представителя Назаровой Т.А. (доверенность N 861 от 22.05.2009, доверенность N 62 от 26.01.2009)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - ГОУТП "ТЭКОС", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - МО ГП Кандалакша, ответчик-1), Муниципальному образованию Кандалакшский район Мурманской области в лице Администрации (далее - Администрация, ответчик-2), Муниципальному образованию Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления (далее - ФЭУ, ответчик-3) о взыскании за счет средств казны задолженности Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша" (далее - МУ УЖКХ) в размере 13 639 985 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" (основной должник) и Отдел судебных приставов города Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП).

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований ГОУТП "ТЭКОС" отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не имеется. Факт недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, за счет которых может быть погашена задолженность, не установлен.

Не согласившись с выводами судебного акта, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение суда не является законным и обоснованным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ГОУТП "ТЭКОС" считает, что вынесение судом решения до утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника нарушает нормы пункта 3 статьи 9 АПК РФ, не создает условия для установления всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 001G от 09.06.2006.

Наличие у Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" задолженности в размере 13 639 985 рублей 30 копеек по оплате тепловой энергии согласно указанному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец считает, что согласно статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность по долгам Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша", которое отказалось удовлетворить требование Предприятия, должно нести Муниципальное образование Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2008 по делу N А42-7245/2007 с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" в пользу Предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 13 591 622 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 362 рубля 98 копеек. На основании указанного решения суда 25.04.2008 выдан исполнительный лист N 104786, 21.05.2008 возбуждено исполнительное производство.

Возражая против удовлетворения иска, Муниципальное образование Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления сослалось, в частности, на недоказанность истцом невозможности исполнения обязательств основным должником. Муниципальное образование Кандалакшский район Мурманской области в лице Администрации поддержало позицию третьего ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является лишь дополнительной к ней.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Оценив документы, представленные участвующими в деле лицами, в том числе материалы исполнительного производства, в частности постановление ОСП от 21.05.2008 о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии в материалах дела акта о невозможности взыскания, постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом отсутствия у Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Кандалакша" денежных средств в размере, достаточном для погашения долга Предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Доказательством того, что у должника, находящегося в процедуре ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс.

Факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Об этом свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Промежуточный ликвидационный баланс МУ УЖКХ на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствовали сведения о составе имущества должника и возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования Кандалакшский район в лице Финансово-экономического управления к субсидиарной ответственности является правильным.

Доводы подателя жалобы о преждевременности вынесения судом решения (до утверждения промежуточного ликвидационного баланса) и, как следствие, нарушении им норм пункта 3 статьи 9 АПК РФ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 по делу N А42-3849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова