Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А56-30668/2008 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим правом кассационного обжалования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2009 г. N А56-30668/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Петроцентр" Горюшкина Д.Е. (доверенность от 01.03.2009),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петроцентр" и закрытого акционерного общества "Грот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-30668/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроцентр" (далее - Общество) о выселении с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:6101:1004) площадью 6644 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 5.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал ответчик, суды неправильно оценили доказательства и доводы, приведенные Обществом, в обоснование своих возражений; неправильно определили характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Податель жалобы отметил, что в настоящее время Общество готовит проектную документацию и получает необходимые согласования государственных органов для заключения нового договора аренды спорного земельного участка.

Кроме того, Общество указало, что обжалуемые судебные акты затрагивают законные права и интересы иного лица - закрытого акционерного общества "Грот" (далее - ЗАО "Грот"), с которым у ответчика установлены договорные отношения по приобретению здания, находящегося на спорном участке (заключен предварительный договор купли-продажи имущественного комплекса от 15.01.2008 N 4).

Не привлеченное к участию в деле ЗАО "Грот" полагая, что вынесенные по делу судебные акты затрагивают его права и законные интересы, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, а дело - направить на новое рассмотрение. В жалобе податель сослался на то, что в случае исполнения решения и постановления Общество лишится возможности пользования имущественным комплексом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ЗАО "Грот" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако направило в суд представителя, который не подтвердил свои полномочия надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.03.2003 N 07/ЗК-02941 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:6101:1004) площадью 6644 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 5, для использования под производсвенно-складскую базу.

Пунктом 3.1 срок действия договора установлен по 20.02.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2003.

Условия названного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 21.02.2003 (пункт 3.2).

Согласно пунктам 6.1 и 4.3.10 договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, и арендатор обязан передать земельный участок арендодателю после окончания срока договора. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Комитет 16.01.2008 направил в адрес Общества уведомление N 44 о прекращении действия названного договора, где просил арендатора в срок до 01.02.2008 заключить соглашение о расторжении. Как указал арендодатель, в случае неявки договор аренды будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 6.1 договора аренды.

Регистрирующим органом 11.04.2008 произведена государственная регистрация прекращения названного договора, о чем за N 78-78-01/0313/2008-496 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик земельный участок не освободил и продолжал использовать его без законных оснований, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения Общества с земельного участка по указанному адресу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Обстоятельства, указанные подателем в кассационной жалобе, не имеют отношения к спорному договору аренды и не влияют на правильность принятых решения и постановления.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам не имеется.

Как следует из статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правом обжалования в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лишь лица, участвующие в деле, а также иные лица только в случаях, предусмотренных указанным процессуальным Кодексом.

Правоотношения сторон настоящего спора возникли из договора от 03.03.2003 N07/ЗК-02941, заключенного между Комитетом и Обществом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Однако ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях ЗАО "Грот", в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы не решался.

Из представленных ЗАО "Грот" документов не следует, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Грот".

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Грот" подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду подачи жалобы лицом, не обладающим правом кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-30668/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроцентр" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Грот" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Грот" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.07.2009 N 31.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева