Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-10236/2007 Суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Банку налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, поскольку налоговая инспекция не доказала, что осуществленные Банком финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2009 г. N А56-10236/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-10236/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-10236/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г. N А56-10236/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-10236/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-10236/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г. N А56-10236/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2007 г. N А56-10236/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. N А56-10236/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Морозовой Н.А.

при участии от открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" Бигун О.Ф. (доверенность от 24.03.2009 N 77/2009), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Кокоева А.В. (доверенность от 24.03.2009 N 04/05776),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10236/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО "НБ "ТРАСТ", банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 (далее - налоговая инспекция) от 09.02.2007 N15-20/9 в части эпизодов, описанных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.7 (в части премий, выплаченных по приказам N94 от 08.08.2004 и N13 от 13.10.2004) мотивировочной части решения и соответствующих этим эпизодам доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в резолютивной части решения, а также в части указанных в резолютивной части решения сумм пеней в размере 47 489 617 руб. 97 коп., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; сумм налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30 909 341 руб. 76 коп., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 29 400 384 руб. 54 коп., начисленных за 2003 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 решение суда первой инстанции изменено: ОАО "НБ "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9 в части эпизода, описанного в пункте 1.1 решения; в части начисленной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 47 489 617 руб. 97 коп., в части суммы налоговых санкций в размере 30 909 341 руб. 76 коп. В остальной части решение суда от 30.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2009 постановление апелляционного суда от 08.10.2008 по настоящему делу отменено в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N15-20/9 по эпизоду, описанному в пункте 1.1 решения, в части начисления 47 489 617 руб. 97 коп. пеней по налогу на прибыль и 30 909 341 руб. 76 коп. налоговых санкций с передачей дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.10.2007 и постановление апелляционного суда от 08.10.2008 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением от 13.05.2009 апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9 в части суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30 907 165 руб. 13 коп., начисленных без учета имеющихся переплат; в части суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации (в том числе в бюджет Санкт-Петербурга) и местные бюджеты в размере 47 428 805 руб. 35 коп., начисленных без учета имеющихся переплат. В указанной части в удовлетворении требований банку отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с решением от 30.10.2007 и постановлением от 13.05.2009 в части признания недействительным его решения от 09.02.2007 N 15-20/9 и обжаловал их в кассационном порядке.

Налоговый орган считает, что заключенные между ОАО "НБ "Траст" и иностранными организациями сделки по уступке и последующему приобретению прав требования, вытекающих из кредитных договоров, совершенных с российскими компаниями, направлены не на создание соответствующих гражданско-правовых последствий, а имеют целью исключительно уменьшение налогового бремени. По мнению ответчика, это обстоятельство подтверждается тем, что данные сделки совершены с организациями, являющимися подконтрольными банку, и носят заведомо невыгодный для заявителя характер.

Налоговый орган указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали полной и объективной оценки совокупности его доводов и не исследовали обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в пункте 1.1. решения от 09.02.2007 N15-20/9.

В представленном банком отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит судебные акты в части, обжалуемой ответчиком, оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил дополнение к ней, а представитель банка настаивал на позиции, указанной в отзыве.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "НБ "ТРАСТ" (его правопредшественником) и его структурными подразделениями в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.12.2006 N13-07/04.

На основании акта проверки и с учетом представленных возражений, налоговый орган решением от 09.02.2007 N 15-20/9, привлек банк к ответственности за допущенные нарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде взыскания 84 422 руб. 86 коп. и 31 449 004 руб. 82 коп. штрафа соответственно, по статье 123 НК РФ в виде 106 617 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 157 245 024 руб. 08 коп. налога на прибыль, 422 114 руб. 30 коп. НДС, 507 932 руб. 13 коп. ЕСН, 76 412 руб. НДФЛ и пени за несвоевременную уплату этих налогов. Кроме того, банку предложено доудержать с физических лиц и перечислить в бюджет 10 094 руб. НДФЛ.

Налоговый орган в кассационной жалобе, поданной на решение от 30.10.2007 и постановление суда от 13.05.2009, не согласен с выводами судов относительно обстоятельств, изложенных в пункте 1.1. решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N15-20/9.

Согласно материалами дела, данным пунктом оспариваемого решения ответчика банку вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 610 803 208 руб. 36 коп. в 2003 году, на 37 488 843 руб. 78 коп. в 2004 году, что привело к неуплате этого налога в сумме 146 592 770 руб. 01 коп. в 2003 году и 8 997 322 руб. 51 коп. в 2004 году, и в связи с чем ОАО "НБ "ТРАСТ" был доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для принятия такого решения послужило выявление при проведении проверки наличия в финансово-хозяйственной деятельности банка операций, направленных, как посчитал налоговый орган, на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Так налоговой инспекцией установлено, что в 2001 - 2003 годах ОАО "НБ "ТРАСТ" (его правопредшественником ОАО "АКБ "Менатеп СПб") были заключены кредитные договоры с российскими компаниями - заемщиками ЗАО "Акционерная компания "Алроса", ОАО "Инвестиционная группа "Алроса", ОАО "Газпром", ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", ОАО "Стройтрансгаз", ФГУП "Росэнергоатом". В проверенном периоде (2003 - 2004 годы) банк совершил с иностранными компаниями "Fiennes Investment Limited", "Coralleaf Limited", "Makeport Limited", созданными по праву Кипра, компанией "Quera Finance S.A." (Британские Виргинские острова), ряд сделок по уступке и последующему приобретению прав требований (в порядке цессии) по этим кредитным договорам.

Данные операции отражены налоговым органом в решении от 09.02.2007 N15-20/9 как схемы "1 - 20".

Суды при рассмотрении настоящего спора исследовали "схему 1" и установили, что банк 05.02.2003 заключил договор о кредитовании N 022-01-004/2003 с ЗАО "Акционерная компания "Алроса", по которому последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 04.02.2004.

Банк 09.03.2003 заключил с компанией "Fiennes Investment Limited" договор N 20-18-028/2003 об уступке прав требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 061 643,84 долларов США. В тот же день цессионарий (инвестор - компания "Fiennes Investment Limited") перечислил в оплату за приобретенные права требования денежные средства в размере 10 061 643,84 долларов США (рублевый эквивалент 314 742 305 руб. 62 коп.).

Компания "Fiennes Investment Limited" по договору от 25.06.2003 N 020-18-037/2003 уступила банку права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 298 972,60 долларов США. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 8 597 021 руб. 80 коп., которые были включены в состав доходов для целей налогообложения.

Далее банк вновь уступил компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 на основании договора от 26.06.2003 N 020-18-039/2003 за 10 003 150, 68 долларов США.

Оплата по договорам об уступке права требования 25.06.2003 N 020-18-037/2003 и от 26.06.2003 N 020-18-039/2003 произведена путем заключения соглашения о неттинге от 26.06.2003 N 7 согласно которому, обязательства Fiennes Investment Limited перед банком в сумме 10 003150,68 долларов США исполняются посредством зачета данной суммы в счет обязательства банка перед Fiennes Investment Limited в сумме 10 298 972,60 долларов США.

Далее, 23.09.2003 на основании договора N 020-18-066/2003 банк вновь приобрел у компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 277 397, 26 долларов США. В период владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 8 648 573 руб. 31 коп., которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

Банк 24.09.2003 произвел уступку права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 компании "Fiennes Investment Limited" по договору N 020-18-068/2003 за 10 003 013,70 долларов США.

Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-066/2003 и договору N 020-18-068/2003 (соглашение о неттинге от 24.09.2003 N 13).

В соответствии с договором 06.11.2003 N 020-18-101/2003 банк вновь приобрел у компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 135 616,44 долларов США. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 5 969 748 руб. 89 коп., которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

ЗАО "Акционерная компания "Алроса" 24.11.2004 погасила задолженность по кредитному договору N 022-01-004/2003.

По запросу налогового органа ЗАО "Акционерная компания "Алроса" сообщила, что у нее отсутствует информация о передаче банком прав требования по договору N 022-01-004/2003 иностранным лицам, и все расчеты по данному кредитному договору производились заемщиком с ОАО "АКБ "Менатеп СПб" (правопредшественник ОАО "НБ "ТРАСТ").

Общий алгоритм сделок, совершаемых банком в рамках остальных описанных в решении от 09.02.2007 N15-20/9 "схем", аналогичен изложенному.

Таким образом, как установила налоговая инспекция, банк в результате таких операций по уступке прав требований по кредитным договорам, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль отражал в составе доходов сумму процентов (причитающихся ему как кредитору) только за период, в котором он являлся кредитором соответствующих российских организаций. Проценты, начисленные за время владения правами требования иной организацией (соответствующей иностранной компанией), банком в составе доходов не учитывались. Данные "схемы" проводились банком систематически, заключаемые в их рамках сделки носили заведомо невыгодный для банка характер, поскольку во всех случаях при приобретении банком ранее уступленного права требования по кредитному договору, сумма оплаты превышала сумму, поступавшую от контрагента при реализации этого права, и, одновременно, банк, являясь фактическим займодавцем по кредитным договорам, лишался значительных сумм процентов, поступающих от заемщиков. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в совершенных сделках экономического смысла и разумной деловой цели, о формальности передачи прав требования по кредитным договорам иным организациям, и подтверждает совершении этих операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, посчитал правомерным включение банком для целей налогообложения процентов в составе доходов от уступки прав требования по правилам статьи 279 НК РФ. При этом суд отклонил как неподтвержденные достаточными доказательствами доводы налогового органа о направленности действий банка, произведенных в рамках описанных "схем", на получении необоснованной налоговой выгоды.

Повторно рассматривая спор, в постановлении от 13.05.2009 апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции и исследовал все доводы сторон по спорному эпизоду, придя к выводу об обоснованности заявленных банком требований в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 НК РФ, устанавливающей особенности определения доходов банков в виде процентов, к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.

При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, о чем правильно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

В данном случае, как установлено судами и усматривается из материалов дела, банком были заключены кредитные договоры в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в дальнейшем - договоры об уступке и обратному приобретению прав требования по этим кредитным договорам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (подлежащим применению к кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, кредитор (банком) начисляет доходов в виде процентов по кредитному договору до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со статьей 809 ГК РФ. Соответственно, с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете, отсутствуют. Начисление процентов в налоговом учете также прекращается в связи с отсутствием самого долгового обязательства.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. При этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты (пени) по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Таким образом, при совершении сделки по уступке права требования кредитного обязательства, из спорных правоотношений банк, как кредитор выбывает, в связи с чем, долговое обязательство должника перед ним прекращается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделки уступки прав требования фактически исполнены сторонами. Оплата произведена в соответствии со статьями 408 - 412 ГК РФ посредством проведения зачета.

ОАО "НБ "ТРАСТ" последовательно учел проведенные операции в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 279 НК РФ и исчислил налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а также включил в состав доходов для целей налогообложения проценты от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств. При этом в состав доходов была включена вся сумма процентов по выданным кредитам за время, когда банк выступал кредитором.

Судом установлено, что банк документально подтвердил факт заключения договоров, представил все надлежащие документы, свидетельствующие о произведении зачетов в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования. Сделки исполнены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Эти обстоятельства, установленные судом, не нашли опровержения в ходе рассмотрения спора, поэтому доводы налоговой инспекции о незаключении реальных договоров приобретения и реализации прав требований и отсутствии действительной оплаты по этим договорам, положенный в основу ее решения от 09.02.2007 N15-20/9, нельзя признать законными.

Поэтапно исследовав совершенные заявителем сделки, суды не усмотрели в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности заключенных банком сделок, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), отраженной в постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 ВАС РФ также указал на то, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и "эффективности", не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы налогового органа (как правильно отметил и суд апелляционной инстанции), основаны на предположениях, но не подкреплены соответствующими доказательствами и не опровергают факт заключения ОАО "НБ "ТРАСТ" сделок по уступке прав требования с целью получения прибыли. Налоговый орган по существу только приводит различные варианты намерений заявителя и его контрагентов относительно распоряжения спорными суммами кредитных денежных средств и последствий их реализации, могущие, по его мнению, иметь место.

Вместе с тем, что установлено судом на основании предоставленных заявителем доказательств относительно конкретных банковских операций, банк, приобретая и уступая права требования по кредитным договорам, без несения существенных затрат по оплате процентов за привлеченные ресурсы, получал доходы за непродолжительный период владения правами требования по ставке срочного процента. Осуществляя зачет встречных однородных обязательств и не получая платежа от инвестора по его обязательствам, банк (как поясняет налогоплательщик и эти обстоятельства не опровергнуты ответчиком) также не осуществлял денежного платежа в пользу инвестора по собственным обязательствам перед этим инвестором, что позволило банку сумму средств, изначально перечисленную ему инвестором для покупки прав требования по кредитному договору, не возвращать обратно инвестору, а использовать для проведения других банковских операций, что в итоге значительно снизило расходы банка.

Следовательно, в спорный налоговый период банк осуществлял деятельность, направленную на получение дохода. Налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала, что осуществленные ОАО "НБ "ТРАСТ" финансовые операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Действуя по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, банк исчислил и уплатил налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления ОАО "НБ "ТРАСТ" 152 996 192 руб. 40 коп. налога на прибыль, 50 215 000 руб. 98 коп. пеней и 30 599 238 руб. 48 коп. налоговых санкций.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду проверки, приводились им при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций, были в полной мере исследованы и оценены судами, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В отношении иных эпизодов, рассмотренных судом, кассационная жалоба налогового органа никаких доводов не содержит.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А56-10236/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова