Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А13-154/2009 Поскольку судом не исследовался вопрос о причинах возникновения у заявителя переплаты, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2009 г. N А13-154/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2944/2010 по делу N А13-154/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Пальчиковой А.Ю. (доверенность от 22.06.2009 N035-06-21/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 15.01.2009 N 13),

рассмотрев 02.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А13-154/2009 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) принять решение о возврате излишне уплаченных 14 791 руб. 41 коп. налога на прибыль и 61 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль, с начислением процентов за нарушение сроков возврата в сумме 2 213 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 заявленные Банком требования удовлетворены частично: на налоговый орган возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и пеней в сумме 61 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также с Инспекции в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 10 коп. и из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2008 N 170.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 10.04.2009 отменено в части возложения на Инспекцию обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" 14 791 руб. 41 коп. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, и взыскания с неё в пользу Банка расходов по уплате 594 руб. 10 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части Банку отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с постановлением апелляционного суда от 05.06.2009 в части отмены решения суда от 10.04.2009 и обратилось с кассационной жалобой.

По мнению Банка, вывод апелляционного суда о том, что ОАО "Россельхозбанк" узнало о спорной сумме переплаты 28.07.2004 при подаче декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает на то, что им неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2004 годы и корректировалась сумма налога, подлежащая уплате: только в результате подачи всех уточненных деклараций за указанные налоговые периоды был правильно исчислен налог на прибыль и определена точная сумма переплаты, подлежащая возврату - в размере 15 511 руб., что было подтверждено совместным актом сверки с Инспекцией. О наличии переплаты, на которую указывает суд - в сумме 16 226 руб., налоговый орган Банк не уведомил, и ответчиком не представлено доказательств обратного.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что подача им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль связана не с неправильным исчислением налоговой базы по налогу, а в связи с формированием Министерством Финансов Российской Федерации (далее - МинФин России) письмом от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103 позиции о порядке учета Банком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на формирование резерва на возможные потери по ссудам в отношении ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Банка и заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты - решение суда от 10.04.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2009 подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ). Правовые последствия зачета налогов в счет текущих платежей и возврата из бюджета аналогичны, что предполагает единый порядок действий налоговых органов и исчисления сроков.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление ВАС РФ N 5).

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" и Инспекция по результатам проведенной совместной сверки расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2007, составили акт сверки от 16.02.2007 N 1100, согласно которому у Банка имеется переплата по налогу на прибыль организаций до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 15 511 руб. и пени по указанному налогу в сумме 61 руб. 01 коп.

В связи с установлением переплаты Банк 27.09.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней на расчетный счет. Письмом от 17.10.2007 N 10-21/6391 Инспекция сообщила ОАО "Россельхозбанк" об оставлении его заявления без исполнения в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, в течении которого в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ налогоплательщиком может быть подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Посчитав отказ неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных налога и пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с положениями статей 285 - 289 НК РФ, регулирующих порядок уплаты налога на прибыль, производил соответствующие авансовые платежи по этому налогу в течение 2002-2004 годов.

Суд установил, что переплата образовалась по причине представления Банком в 2004-2006 годах уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за 2002, 2003, 2004 годы с указанием сумм налога как к уменьшению, так и к доплате: на основании реестра расчетов за 2002-2004 годы и копий налоговых деклараций определено, что 28.10.2004 Банк представил в Инспекцию отчет за 9 месяцев 2004 года с уменьшением суммы исчисленного платежа, в связи с чем в его лицевом счете образовалась переплата по налогу в сумме 18 170 руб. Поскольку по налогу за 2002-2004 годы по итогам уплаты налога и авансовых платежей имелась недоимка в размере 1 944 руб., на 28.10.2004 у Банка по данным лицевого счета образовалась переплата в размере 16 226 руб.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений и реестра расчетов за 2002-2004 годы, составленного ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции определил, что последняя фактическая уплата авансового платежа произошла 25.06.2004 платежным поручением N 3533, и пришел к выводу, что на дату обращения Банка в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней (28.09.2007), трехлетний срок Банком пропущен.

Вместе с тем, на основании статьи 21, 32, 78 НК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 суд первой инстанции посчитал, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты налога на прибыль и пеней в данном случае налогоплательщиком соблюден, поскольку этот срок надлежит исчислять с 16.02.2007, когда был составлен первый акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2005 и прерывающий на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств уведомления налоговым органом Банка о наличии у последнего переплаты по налогу.

В связи с изложенным требование заявителя о возложении на налоговый орган обязанности в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и пеней в сумме 61 руб. 01 коп., удовлетворено.

Заявление Банка в части обязания Инспекции начислить пени на несвоевременно невозвращенную сумму переплаты по налогу, судом были отклонены по мотиву пропуска налогоплательщиком срока, установленного статьей 78 НК РФ, на подачу в налоговый орган заявления о таком возврате и утратой права на возврат налога в порядке, установленной главой 12 НК РФ.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции относительно даты начала течения срока исковой давности с 16.02.2007 (даты составления акта сверки с Инспекцией). Суд пришел к выводу, что об излишней уплате налога на прибыль Банк должен был узнать в день уплаты налога либо при подаче первоначальной налоговой декларации. То есть, на момент его обращения в суд срок на возврат налога был пропущен. В удовлетворении заявления в части обязания ответчика в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате ОАО "Россельхозбанк" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. налогоплательщику отказано. В тоже время апелляционный суд согласился с выводами суда в части обязания Инспекции возвратить Банку 61 руб. 01 коп. пеней, установив, что о наличии переплаты в этой сумме заявитель узнал только 16.02.2007 (что не оспаривалось налоговым органом), и подал заявление в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований главы 7 АПК РФ суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с образованием у ОАО "Россельхозбанк" переплаты по налогу на прибыль, в частности, не установили момент образования переплаты в спорной сумме - 15 511 руб. (заявленная Банком в судебном порядке сумма в размере 14 791 руб. 41 коп. образовалась вследствие зачета Инспекцией сумм в размере 499 руб. и 220 руб. 59 коп. в счет имевшейся у Банка недоимки по налогу на прибыль и пеням) и причины ее возникновения.

В уточненных декларациях Банка указаны различные суммы переплаты, причем из них не усматривается, в какой именно момент возникла переплата непосредственно в размере 15 511 руб.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пункта 7 статьи 78 НК РФ, пункта 3 статьи 79 НК РФ, следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может безусловно считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Апелляционный суд, сославшись на данное Постановление Президиума ВАС РФ, отклонил довод о том, что в данном случае моментом, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, является представление им уточненной налоговой декларации. Суд указал, что об излишней уплате налога на прибыль Банк должен был узнать в день уплаты налога либо при подаче первоначальной налоговой декларации. Апелляционный суд на основании реестра расчетов за 2002-2004 годы по налогу на прибыль организаций, указал, что об имеющейся у него переплате Банку было известно уже 28.07.2004 при предоставлении отчета за первое полугодие, поскольку, предоставляя ежемесячные налоговые декларации по авансовым платежам с начислением к уплате, начиная с июля 2004 года Банк платежи не производил. Однако, делая такой вывод, суд в нарушение разъяснений ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12882/08 надлежаще не исследовал иные обстоятельства, влияющие на установление в данном случае момента, когда налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к преждевременному выводу о несоблюдении Банком срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В частности, судом не исследовался вопрос о причинах возникновения у заявителя переплаты. Вместе с тем, в кассационной жалобе налогоплательщик указывает на то, что последняя уточненная декларация была им подана 18.09.2006 и относилась к периоду 2004 года. При этом по данной декларации переплата возникла вследствие корректировки налоговой базы на основании письма МинФина России от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103. Только после подачи всех уточненных деклараций за 2002 - 2004 годы Банку стало известно о сумме переплаты, подлежащей возврату.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили данные обстоятельства, имеющие, вместе с тем, существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности доказательств по делу и доводов сторон, когда налогоплательщику стало известно о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в сумме 15 511 руб., и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А13-154/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова