Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2009 г. N А44-1165/2009 Усмотрев в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности и счел возможным оставить в силе решение суда, которым постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2009 г. N А44-1165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" Леонтьевой Е.С. (доверенность 21.01.2009 N 1-8),

рассмотрев 31.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Чельцова Н.С.), а также кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А44-1165/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 17.03.2009 N 49-09/51 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, а у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить постановление от 03.06.2009, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Общество заключило с фирмой "Bruhn Spedition GmbH" (Германия, нерезидент) договор грузовой автомобильной перевозки N 7 (далее - договор), срок действия которого истекал 30.06.2008. Дополнительным соглашением от 01.07.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

По данному договору Общество 16.01.2008 оформило паспорт сделки N 08010002/1481/0960/3/0 в филиале N 8629 открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Новгородское отделение, который в связи с изменением срока договора был переоформлен 31.07.2008.

В устав Общества 23.09.2008 внесены изменения в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт Сервис" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "НБИ Транспорт-Сервис". Изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.10.2008.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, Управлением выявлено нарушение Обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в переоформлении паспорта сделки, обусловленном изменением наименования Общества, позже установленного срока. По мнению Управления, поскольку следующая после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ валютная операция осуществлена 08.10.2008 (л.д. 59), то не позднее указанной даты Общество обязано было внести изменения в паспорт сделки. Общество переоформило паспорт сделки 17.10.2008.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 N 49-09/51.

Постановлением Управления от 17.03.2009 N 49-09/51 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, сделав вывод об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Однако, усмотрев в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным, освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и счел возможным оставить в силе решение суда, которым постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ и содержатся в разделе II Инструкции N117-И.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении N 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции N 117-И) в пункте 1.1 раздела 1 ПС указывается полное наименование юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов, к которым относится устав (согласно части 1 данной статьи), приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции.

Из приведенных норм следует, что у резидента в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе по наименованию резидента, возникает обязанность предоставить документы по данным изменениям и переоформить паспорт сделки.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей в спорный период,) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела следует, что заявитель 23.09.2008 внес изменения в устав в части переименования Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2008, выписка из ЕГРЮЛ получена представителем Общества 07.10.2008. Следующая за внесением изменений в ЕГРЮЛ валютная операция по спорному контракту произведена 08.10.2008 с новым наименованием Общества. Соответствующие изменения в паспорт сделки внесены 17.10.2008.

Поскольку в данном случае с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся наименования Общества, изменилась информация, указанная в паспорте сделки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Общества возникла обязанность внести в паспорт сделки изменения о его наименовании не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту - 08.10.2008. Паспорт сделки N 08010002/1481/0960/3/0 Общество переоформило 17.10.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом апелляционный суд указал, что Общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, учел непродолжительный период просрочки переоформления паспорта сделки, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и, не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, посчитал правонарушение малозначительным и освободил Общество от административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая, что решением суда первой инстанции постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, суд апелляционной инстанции счел возможным оставить данный судебный акт без изменения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы Общества и Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А44-1165/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НБИ Транспорт-Сервис" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина