Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-2268/2009

г. Вологда

03 июня 2009 г.

Дело N А44-1165/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Леонтьевой Е.С. по доверенности от 21.01.2009 N 1-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу N А44-1165/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью СП "НБИ Транспорт-Сервис" (далее - общество, ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2009 N 49-09/51 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года требования общества удовлетворены

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушением судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает доказанным факт наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые ссылки на применяемые в данном случае правовые нормы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 обществом и Bruhn Spedition GmbH (Германия) заключен договор N 7 грузовой автомобильной перевозки, в филиале N 8629 Новгородского отделения Сбербанка РФ оформлен паспорт сделки N 08010002/1481/0960/3/0.

В ходе проверки административным органом установлено, что 06.10.2008 в отношении общества внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи со сменой наименования, а именно: ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" переименовано в ООО "НБИ Транспорт-Сервис". В вышеуказанный договор по согласованию с названным контрагентом внесены соответствующие изменения.

После смены наименования обществом в соответствии с ведомостью банковского контроля 08.10.2008 совершена валютная операция на сумму 1280 евро.

Административный орган в силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) посчитал, что общество нарушило срок, установленный для внесения изменений в паспорт сделки до совершения следующей валютной операции, и 05.03.2009 составил в отношении ООО СП "НБИ Транспорт-Сервис" протокол об административном правонарушении N 49-09/51.

Постановлением от 17.03.2009 N 49-09/51 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия события вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

Согласно пункту 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией.

Исходя из приложения N 4 к Инструкции N 117-И в разделе 1 паспорта сделки указываются сведения о резиденте, в том числе о его наименование (пункт 1.1).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы, удостоверяющие статус юридического лица, - для нерезидентов, документ о государственной регистрации юридического лица - для резидентов.

На основании пункта 3.15 (прим. 1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 данной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается обществом, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ 06.10.2008 им 08.10.2008 совершена валютная операция уже с новым наименованием.

Следовательно, начиная с 06.10.2008 обществу было известно о необходимости внесения изменений в информацию, указанную в паспорте сделки, между тем соответствующие изменения внесены только 17.10.2008.

Таким образом, обществом в установленный срок (непозднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту) в паспорт сделки не внесены необходимые изменения о его наименовании.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность своевременно внести изменения в паспорт сделки, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. Указанный вывод подтверждается предоставленной налоговым органом выпиской из учетной карточки юридического лица, свидетельствующей о получении 07.10.2008 представителем общества Леонтьевой Е.С. выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2009, копиями паспорта сделки (л.д. 53, 56), выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что вопреки выводам суда первой инстанции состав правонарушения административным органом установлен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий от действий общества, суд считает, что данное правонарушение не могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного общество следует освободить от административной ответственности.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы управления и отмены решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2009 года по делу N А44-1165/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова