Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-44404/2007 По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А56-44404/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-44404/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2008 г. N А56-44404/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Лапинского А.В. (доверенность от 11.01.2009), от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Бородкиной Е.Б. (доверенность от 11.01.2009), Звягиной Е.С. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев 07.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-44404/2007,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-3") о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" с последующими изменениями и дополнениями 6 932 347 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2008 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ОГК-3" просит отменить решение суда от 17.02.2009, а также постановление апелляционного суда от 08.06.2009 и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на недоказанность допущенного им правонарушения и неприменение исковой давности. В случае, если суд кассационной инстанции не согласится с доводами жалобы, ответчик полагает, что штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен до 69 323 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росрезерва просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ОГК-3" поддержал кассационную жалобу, а представитель Управления Росрезерва просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

ОАО "ОГК-3" как правопреемник ОАО "Печорская ГРЭС" является ответственным хранителем государственного материального резерва (мазут топочный).

В соответствии с актом проверки количественной и качественной сохранности находящегося на ответственном хранении имущества от 14.12.2005 на хранении у ответчика находится мазут М-40 в количестве 6796, 419 тонны на общую сумму 26144, 47 руб. в учетных ценах. Мазут М-40 заложен на хранение в 1999 году. На основании приказа от 17.07.1996 N 151 срок хранения данного мазута истек в 2004 году.

Ссылаясь на указанный акт, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как ответственного хранителя штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду проверить возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.3 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной Приказом Госкомрезерва от 17.07.1996 N 151 (далее - Инструкция) на ответственных хранителей топочного мазута госрезерва возлагается освежение топочного мазута госрезерва в соответствии с требованиями инструкции. В силу пункта 1.6 Инструкции освежение топочного мазута госрезерва ответственные хранители должны производить самостоятельно по согласованию с теруправлением с учетом установленных сроков хранения, а также качественного состояния топочного мазута, без разрыва во времени между выпуском освежаемого и закладкой поступившего на освежение продукта, то есть путем предварительной закладки равного по количеству топочного мазута, пригодного для длительного хранения.

Поскольку установленный пунктом 3.11 Инструкции пятилетний срок хранения топочного мазута в госрезерве истек в первом квартале 2005 года, с этого момента у уполномоченного государственного органа, осуществляющего управление государственным резервом, возникло право применить к обществу меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.12 Инструкции предусмотрена ежегодная инвентаризация топочного мазута.

Оценив представленные в материалы дела отчеты о наличии материалов на Печерской ГРЭС ФАО ЕЭС России, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления сведений о качественной сохранности мазута, поскольку графа о дате выработки (закладки) мазута хранителем не заполнена.

Судом отказано в применении исковой давности со ссылкой на то, что о хранении мазута с истекшим сроком Управление Росрезерва узнало при проверке 14.12.2005. Как указал суд, подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению не пункт 1, а пункт 2 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

К ответственности в виде штрафа ОАО "ОГК-3" привлекается за неисполнение обязательства по освежению материальных ценностей государственного резерва.

В соответствии с пунктом 3.11 Инструкции срок хранения топочного мазута (всех марок) в государственном резерве - 5 лет.

Срок исполнения обязанности по освежению материальных ценностей названной Инструкцией прямо не установлен, однако из ее пункта 1.6 следует, что к моменту истечения срока хранения топочного мазута он должен быть освежен.

Таким образом, обязательство по освежению топочного мазута должно быть исполнено к моменту истечения срока его хранения, то есть срок исполнения обязательства по освежению совпадает со сроком хранения.

Материалы дела не содержат сведений о конкретной дате закладки топочного мазута на хранение истцу (в акте от 14.12.2005 указано лишь о том, что топочный мазут заложен на хранение в 1999 году) и суду при новом рассмотрении дела не представлены документы, подтверждающие такую дату.

Поэтому следует исходить из того, то пятилетний срок хранения истек 31.12.2004. Соответственно к этой дате ответчик должен был исполнить обязательство по освежению топочного мазута. С 01.01.2005 ответчик считается нарушившим обязательство по освежению материальных ценностей государственного резерва и соответственно с этой даты начинает течь трехлетний срок для привлечения его к ответственности. Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" с последующими изменениями и дополнениями иного срока для предъявления требований о взыскании штрафа за неосвежение материальных ценностей государственного резерва не содержит.

Управление Росрезерва с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 23.10.2007, то есть в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока исполнения обязательства по освежению материальных ценностей государственного резерва.

При таком положении выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными, а неправильное применение нормы материального права не привело к неправильному решению.

Доводы ОАО "ОГК-3" о недоказанности правонарушения опровергаются материалами дела, в том числе актом от 14.12.2005, предпринятыми ответчиком действиями по согласованию замены хранения топочного мазута М-40 на топочный мазут М-100 и принятием последнего на ответственное хранение.

Оценив представленные доказательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 500 000 руб. Судом правильно применена названная статья Кодекса, а доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А56-44404/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова