Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А21-3556/2008 Обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО в пользу Предпринимателя убытков, расходов по экспертизе и судебных расходов отменены, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для признания доказанным факта возникновения убытков по вине ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2009 г. N А21-3556/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-7722/2010 по делу N А21-3556/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И.и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-3556/2008,

установил:

Предприниматель Пилюшенко Алина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее - ООО "Транс-Лайн", Общество) о взыскании 379 010 руб. убытков, 150 000 руб. упущенной выгоды, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 3 500 руб. расходов на проведение товароведческого исследования, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Иванова Юлия Владимировна.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 544 090 руб. убытков, 441 000 руб. упущенной выгоды, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 8 000 руб. расходов на представителя. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 21.01.2009 с Общества в пользу предпринимателя Пилюшенко А.В. взыскано 544 090 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по экспертизе и 8 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Транс-Лайн", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 21.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2009 в части взысканных с него денежных сумм отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом податель жалобы указывает на следующее: при приеме автомобиля из ремонта истец не заявил ответчику замечаний по качеству выполненных работ; показания свидетеля Голикова С.И., данные им в судебном заседании, противоречат данным составленного с его участием акта от 12.04.2008; судами не дана оценка доводам Общества об отсутствии в материалах дела доказательств осмотра в ходе экспертизы именно тех фильтров, которые были заменены ответчиком; представленные истцом документы не подтверждают размер заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 ООО "Транс-Лайн" произвело работы по замене масла и масляного фильтра в автомобиле "ИВЕКО 440Е42" (государственный регистрационный знак М 322 УМ 39), принадлежащем на праве собственности Ивановой Ю.В. и на момент осуществления ремонта находящемся в арендном пользовании у предпринимателя Пилюшенко А.В. (договор аренды автотранспорта от 03.03.2008).

Истец ссылается на то, что ответчик при выполнении работ допустил нарушение требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)" (далее - Руководящий документ РД 37.009.026-92), а именно пункта 3 приложения N 4 к данному документу. В результате из ремонта был выпущен автомобиль, имеющий скрытый дефект - неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, повлекшее за собой разгерметизацию системы смазки автомобиля и утечку масла из системы смазки двигателя автомобиля, а это, в свою очередь послужило непосредственной причиной его повреждения и необходимости производства работ по его капитальному ремонту.

В связи с тем, что обращение к ответчику с требованием устранить поломки двигателя не привело к какому-либо результату, истец обратился в ООО "Евро Техник" для осуществления ремонта автомобиля, а затем в арбитражный суд с иском к ООО "Транс-Лайн" о взыскании с него 544 090 руб. убытков, 441 000 руб. упущенной выгоды, 12 600 руб. расходов на проведение экспертизы и 8 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, расходов на экспертизу и расходов на представительство в суде и в этой части удовлетворил иск. Суд посчитал, что кроме заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды истец надлежащим образом доказал как факт возникновения убытков по вине ответчика, так и размер этих убытков. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Проверив сделанные судами выводы в корреспонденции с доводами, приведенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Между тем, как это видно из материалов дела, у судов предшествующих инстанций не имелось достаточных оснований для признания таких обстоятельств доказанными.

Так, суды предшествующих инстанций не учли, что акт экспертизы от 22.09.2008 N 1470/23 (т. 1, л.д. 115-117), установивший, что повышенный износ вала и втулок турбины, коленчатого вала и шатуна компрессора вызван кратковременной работой данных механизмов в режиме масляного голодания, был составлен уже после проведения капитального ремонта двигателя, который согласно справке ООО "Евро Техник" был закончен 30.06.2008 (т. 1, л.д. 53).

Таким образом, в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертиза проводилась в отношении уже фактически отремонтированного автомобиля, на котором в соответствии с данными представленных в дело списка запасных частей и заказ-наряда ООО "Евро Техник" от 30.06.2008 N ЗН0315 была произведена замена или восстановление поврежденных частей и деталей двигателя (т. 1, л.д. 51-53), что не может не вызывать сомнений в объективности данной экспертной оценки.

Сам же по себе акт осмотра транспортного средства от 21.05.2008 N 727/23 (т. 1, л.д. 17-21), в котором сделан вывод о необходимости капитального ремонта двигателя с заменой вышеперечисленных деталей, причин выхода из строя двигателя не устанавливает.

Равным образом суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными и выводы судов, касающиеся причин утечки масла из системы смазки двигателя.

Как видно из акта экспертизы от 22.04.2008 N 570/23 (т. 1, л.д. 11-13), причиной такой утечки послужило неполное прилегание уплотнения масляного фильтра, обусловленное несоблюдением требований Руководящего документа РД 37.009.026-92 при выполнении работ по замене масла и масляных фильтров системы смазки двигателя.

Однако, как это усматривается из акта от 12.04.2008 (т. 1, л.д. 142), еще до проведения указанной экспертизы, в момент непосредственной поломки автомашины, ее водитель Голиков С.И., до приезда представителей авторемонтного предприятия ответчика самостоятельно (с усилием) откручивал масляные фильтры, что засвидетельствовано подписью Голикова С.И. на указанном акте. При этом в судебном заседании от 12.11.2008 Голиков С.И., вызванный в суд в качестве свидетеля по делу, тот факт, что им откручивались фильтры, уже отрицал.

Изложенное, с учетом того обстоятельства, что заявления о фальсификации подписи Голикова С.И. ответчик в ходе судебного разбирательства не делал и сам Голиков С.И. собственной принадлежности данной подписи не отрицал, вызывает сомнения в объективности показаний свидетеля в суде.

Между тем суд первой инстанции не дал должной оценки указанным расхождениям, приняв акт экспертизы от 22.04.2008 N 570/23 в качестве надлежащего доказательства несоблюдения при выполнении требований к полноте прилегания уплотнения масляного фильтра именно ответчиком и исключив при этом возможность нарушения целостности такого прилегания водителем истца.

Вследствие этого кассационная инстанция отменяет принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм и в этой части направляет дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и на основании этого принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А21-3556/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" в пользу предпринимателя Пилюшенко Алины Владимировны 544 090 руб. убытков, 12 600 руб. расходов по экспертизе и 8 000 руб. судебных расходов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова