Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А21-6759/2008 Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А21-6759/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Михайловича,

рассмотрев 07.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.09 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 (судьи Тимошенко А.С., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-6759/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (далее - ООО "Профит Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Алексею Михайловичу о взыскании 1 418 080 руб. 50 коп. задолженности по договору от 23.03.06 б/н (далее - Договор) и 111 461 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.02.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.09, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 418 080 руб. 50 коп. задолженности и 30 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сергеев А.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.02.09 и постановление от 11.06.09 и отказать ООО "Профит Строй" в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы предприниматель, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что заключенный сторонами Договор является мнимой сделкой, поскольку право собственности на приобретаемый товар к нему не переходило, прибыли он не получал, полученные от реализации товара денежные средства передавал Обществу.

По мнению Сергеева А.М., суды неправомерно не дали оценки факту передачи Обществу денежных средств по кассовым ордерам.

Предприниматель утверждает, что по представленным истцом накладным ему передавался несуществующий товар. Кроме того, предприниматель обращает внимание на наличие между ним и Обществом трудовых отношений в спорный период и передачу ему товара в рамках исполнения им трудовых обязанностей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Сергеев А.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит Строй" (поставщик) и Сергеев А.М. (покупатель) 23.03.06 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его. Полное наименование, количество и цена товара указываются в накладных, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа (30 календарных дней с даты поставки).

Поскольку предприниматель оплатил поставленный ему товар не полностью, ООО "Профит Строй" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара подтверждается товарными накладными, а доказательств его оплаты в полном объеме предприниматель не представил, суды правомерно взыскали с него 1 418 080 руб. 50 коп. задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Сергеева А.М. и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суды правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизили размер подлежащих взысканию процентов.

Сергеев А.М. не представил соответствующих доказательств того, что прибыли он не получал, а денежные средства полностью передавал Обществу. Поэтому довод предпринимателя о мнимости сделки отклоняется кассационным судом. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в 2006 - 2007 годах предприниматель получал от Общества товар и оплачивал его в порядке предусмотренном Договором, а это не согласуется с утверждением ответчика о совершении сделки лишь для вида.

Довод о том, что суды не дали оценки факту передачи Обществу денежных средств по кассовым ордерам, противоречит материалам дела, поскольку суды исследовали представленные копии ордеров и установили, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты товара по Договору.

Сергеев А.М. утверждает так же, что передавался несуществующий товар. Кассационный суд отклоняет этот довод на основании следующего.

Предприниматель предъявил справку компании "Sopro", согласно которой в номенклатуре продукции данной компании отсутствуют наименования ряда продукции, указанной в представленных товарных накладных. Однако доказательств того, что упомянутая компания является единственным поставщиком данной продукции, предприниматель не представил.

Наличие трудовых отношений Сергеева А.М. с ООО "Профит Строй" в рамках рассматриваемого дела не имеет значения, а передача спорного товара за рамками исполнения Договора материалами дела не подтверждена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права ими не нарушены.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 по делу N А21-6759/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева