Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-50209/2008 Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по представленным на государственную регистрацию документам Управление, исходя из его компетенции, не имело возможности с определенностью установить наличие у Общества прав, заявленных к регистрации, в связи с чем обоснованно отказало в государственной регистрации права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2009 г. N А56-50209/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "АИСТ" Можайкиной О.В. (доверенность от 31.12.2008); от УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 11.01.2009); от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Муратовой Р.Н. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50209/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - Общество, ЗАО "АИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права частной собственности на объект недвижимого имущества - здание главного корпуса и лаборатории, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 281, лит. А (кадастровый номер 78:14:7528:0:73), а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на указанный объект.

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2009 решение от 25.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку судом доказательств по делу, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управление неправомерно сослалось в оспариваемом отказе на "невозможность идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа и установить переход права собственности на нежилое помещение".

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления и Фонда имуществ против удовлетворения жалобы возражали, считая, что надлежащих документов для государственной регистрации права заявитель не представил.

КУГИ надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 31.03.2008 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости - здание главного корпуса и лаборатории, расположенное по указанному выше адресу.

Уведомлением от 05.08.2008 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости на основании абзацев 3, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку по представленным Обществом документам невозможно идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа, и установить переход права собственности на нежилое здание. Управление также указало на отсутствие уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, как это предусмотрено пунктом 1 распоряжения КУГИ от 04.12.1998 N 1797-р.

Общество, считая данный отказ в регистрации права собственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право обжаловать в суд отказ в государственной регистрации сделок и прав в отношении недвижимого имущества предоставлено заинтересованному лицу пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации приведен в статье 20 названного Закона, согласно абзацам 3, 9 пункта 1 которой в государственной регистрации может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо и если не представлены необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости.

В силу статьи 5 Закона о государственной регистрации участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав, являются обладатели подлежащих государственной регистрации прав на недвижимое имущество, с одной стороны, и регистрирующие органы, с другой. Принятие регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления решения об отказе в регистрации права и реализация заявителем права обжаловать данный отказ осуществляются в рамках регулируемых названным Законом отношений. Таким образом, при рассмотрении судом требования об обжаловании отказа в государственной регистрации права действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия данному Закону, а разрешение вопросов, выходящих за рамки определенных статьей 5 Закона о государственной регистрации отношений, не является предметом рассмотрения суда.

Как усматривается из материалов дела, Агропромышленный комитет исполкома Ленсовета (арендодатель) и государственное предприятие "Комбинат СМС имени Карпова" (арендатор) 25.10.1990 заключили договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду государственное предприятие "Комбинат СМС имени Карпова" как единый имущественный комплекс производственных фондов.

В соответствии с главой 7 договора от 25.10.1990 арендатору по окончании срока действия договора предоставлено право выкупа арендуемого имущества.

Ленинградский территориальный Фонд государственного имущества (продавец) и арендное предприятие "Комбинат СМС имени Карпова" (покупатель) 20.12.1991 заключили договор купли-продажи имущества государственного предприятия. В соответствии с пунктом 1 договора покупатель приобретает в коллективную собственность имущество государственного предприятия "Комбинат СМС имени Карпова", сданного в аренду с правом его выкупа и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., д. 281, согласно перечню выкупаемого имущества, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 2).

Решением трудового коллектива арендного предприятия "Комбинат СМС имени Карпова" от 28.02.1992 создано акционерное общество "АИСТ" (правопредшественник ЗАО "АИСТ"), которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.04.1992 (свидетельство о государственной регистрации N 535).

Согласно статье 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного статьей 2 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган уполномочен принимать решения только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

Указание в обжалуемом отказе на то, что из представленных Обществом документов невозможно идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа, и установить переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:7517:29:154:2, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по представленным на государственную регистрацию документам Управление, исходя из его компетенции, не имело возможности с определенностью установить наличие у Общества прав, заявленных к регистрации, в связи с чем обоснованно отказало в государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-50209/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина