Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-6045/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-50209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6045/2009) ЗАО "АИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. по делу N А56-50209/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АИСТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании незаконным решения от 05.08.2008г. N 78-78-01/0168/2008-0136

при участии:

от заявителя: Можайкиной О.В. (дов. от 31.12.2008г. N 1309)

от заинтересованного лица: Савеловой Д.О. (дов. от 11.01.2009г. N 10)

от 3-их лиц: 1. Баженовой Ю.С. (дов. от 30.12.2008г. N 34197-42),

2. Муратовой Р.Н. (дов. от 29.12.2008г. N 6597/28)

установил:

Закрытое акционерное общество "АИСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.08.2008г. N 78-78-01/0168/2008-136 Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФРС, Управление, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 281, литер А с кадастровым номером 78:14:7528:0:73, а также об обязании Управление зарегистрировать право собственности Общества на указанное здание.

Определением от 28.01.2009г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет, КУГИ), Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ЗАО "АИСТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из представленных на регистрацию документов можно идентифицировать спорный объект и сделать вывод о переходе права собственности на указанное здание в результате приватизации.

По мнению заявителя, отсутствие уведомления КУГИ и Фонда имущества о подтверждении перехода к лицу права собственности на конкретное недвижимое имущество в процессе приватизации также не могло служить причиной отказа в государственной регистрации права.

Дополнительно заявитель указал, что безвозмездная передача при осуществлении приватизации путем выкупа спорного здания в собственность предприятия не была запрещена действовавшим на тот момент законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что приложение N 2 к договору купли-продажи от 20.12.1991г. не содержит пообъектный перечень имущества, в свидетельстве о собственности от 20.12.1991г. N 009, на которое ссылается податель жалобы, также не перечислены приватизируемые объекты. В перечне имущества, срок амортизации которого истек на 01.12.1991г., отсутствует указание на спорное здание (1901 года постройки), в связи с чем вывод УФРС о невозможности идентифицировать спорное здание правомерен. Кроме того, КУГИ указал, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало безвозмездную передачу имущества в собственность юридического лица при осуществлении приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд имущества привел аналогичные доводы, сославшись на неправомерность изложенных заявителем требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителей Управления, Комитета и Фонда имущества апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных ими письменных позиций.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предъявляя требование к Управлению, заявитель изложил следующие обстоятельства. Между Агропромышленным комитетом исполкома Ленсовета (арендодателем) и государственным предприятием комбинатом СМС имени Карпова (арендатором) 25.10.1990г. был заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду государственное предприятие комбинат СМС имени Карпова как единый имущественный комплекс производственных фондов.

Согласно главе 7 вышеуказанного договора арендатору по окончании срока действия договора было предоставлено право выкупа арендуемого имущества.

20.12.1991г. между Ленинградским территориальным Фондом государственного имущества (продавцом) и арендным предприятием Комбинатом СМС имени Карпова (покупателем) был подписан договор купли-продажи имущества государственного предприятия. В соответствии с пунктом 1 договора от 20.12.1991г. покупатель покупает в коллективную собственность имущество государственного предприятия Комбината СМС им Карпова, сданного в аренду с правом его выкупа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 281, согласно перечню выкупаемого имущества, который является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 2).

Решением трудового коллектива арендного предприятия "Комбинат СМС им. Карпова" от 28.02.1992г. было создано АО "АИСТ" (в настоящее время ЗАО "АИСТ"), которое зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.04.1992г. N 604 (свидетельство о государственной регистрации N 535).

31.03.2008г. заявитель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением от 05.08.2008г. за N 78-78-01/0168/2008-136 УФРС отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на здание главного корпуса и лаборатории, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, Лиговский пр., д.281, лит А., сославшись на то, что по представленным Обществом документам невозможно идентифицировать объект, переданный в порядке выкупа, и соответственно установить переход права собственности на нежилое здание. Управление также указало на не представление ЗАО "АИСТ" уведомления Фонда имущества о подтверждении перехода права собственности на объект недвижимости, как это предусмотрено пунктом 1 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 04.12.1998г. N 1797-р (л.д. 8 - 9).

Заявитель, считая отказ Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект недвижимости (здание заводской лаборатории и главного корпуса) не был передан в собственность заявителя и в настоящее время находится в безвозмездном пользовании у ЗАО "АИСТ".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав основания отказа Обществу в государственной регистрации права, оценив представленные на государственную регистрацию документы, их содержание, в том числе, договора купли-продажи имущества государственного предприятия, заключенного 20.12.1991г. Ленгосфондом с АП "Комбинат СМС им. Карпова", пришел к правильному выводу, что спорный объект недвижимости (здание заводской лаборатории и главного корпуса) не был передан в собственность Общества. По мнению суда, заявитель не представил доказательства полной оплаты имущества.

При этом суд правомерно применил положения статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989г., Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон N 1531-1), введенного в действие на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.1991г.

Довод Общества со ссылкой на безвозмездную передачу имущества в результате приватизации обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 15 Закона N 1531-1, в которой предусмотрены способы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Условия договора также не содержат ссылку на безвозмездную передачу имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности идентифицировать спорное здание в качестве объекта, выкупленного заявителем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил в регистрирующий орган доказательств приобретения права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном законом, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Следует отметить, что в жалобе повторно приведены доводы, изложенные в заявлении, которые суд первой инстанции объективно оценил после всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2009 г. по делу N А56-50209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова