Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А05-13581/2008 Поскольку выводы судебных инстанций о том, что Инспекция не представила документального подтверждения того факта, что оформленные Обществом документы подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А05-13581/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" Лыжина А.В. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-13581/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 19.11.2008 N 11-14/07243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 296 931 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 799 432 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 841 908 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 113 799,40 руб.; взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 158 420,80 руб.; взыскания штрафа по НДС в сумме 147 777,40 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 28 622,49 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 77 060,96 руб.; начисления пеней по НДС в сумме, исчисленной пропорционально оспариваемым суммам НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, признано "недействительным решение Инспекции от 19.11.2008 N 11-14/07243 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений по поставке товаров, работ, услуг с ООО "Врезер" и ООО "Ледаз", как не соответствующее в этой части нормам действующего налогового законодательства".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.03.2009 и постановление от 15.06.2009 в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права по эпизодам, касающимся доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по этим налогам, начисленным по взаимоотношениям с ООО "Ледаз" и ООО "Врезер". По мнению Инспекции, суды не применили пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статью 90 НК РФ, пункт 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты в силе, поясняя при этом, что на документах ООО "Ледаз" использовалось факсимиле.

Инспекция о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 12.05.2008, по результатам которой составила акт от 14.10.2008 N 11-14/637. В период с 10.07.2008 по 21.09.2008 проверка была приостановлена.

Не согласившись с выводами проверяющих, указанными в акте проверки, Общество представило в Инспекцию возражения на акт.

Акт налоговой проверки и представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту рассмотрены 06.11.2008 исполняющей обязанности начальника Инспекции Кодрик Ж.М. В процессе рассмотрения материалов указанной проверки принял участие директор Общества Личан А.К.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки исполняющая обязанности начальника Инспекции Кодрик Ж.М. вынесла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2008 N 11-14/07243дсп. Копия этого решения направлена Обществу заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с указанным решением в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрение кассационной жалобы производится по эпизодам.

Доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по этим налогам по эпизоду взаимоотношений ООО "ЛиК" с ООО "Врезер".

По данному эпизоду Инспекция в ходе выездной налоговой проверки сделала вывод о том, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно приняло к вычету в 2006-2007 годах суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Врезер", а также включило в затраты стоимость приобретенного у этого Общества товара. Инспекция считает, что выставленные счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, договор на поставку пиломатериалов и счета-фактуры ООО "Врезер" содержат недостоверные сведения, сделки Общества с ООО "Врезер" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения налога на прибыль с помощью схемы, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на поставку пиломатериалов; ООО "Врезер" не представило документы по запросу налогового органа; счета-фактуры ООО "Врезер" подписаны за руководителя и главного бухгалтера неизвестными лицами.

Суды удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, посчитав, что налоговый орган в данном случае не документально доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций согласно пункту 1 этой статьи, признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС Общество представило: договор на поставку пиломатериалов от 01.08.2006 N 01/08/06, по условиям которого ООО "Врезер" обязалось поставлять Обществу пиломатериалы хвойных пород по цене, согласованной в приложениях к договору; товарные накладные, подтверждающие получение и учет Обществом пиломатериалов, а также счета-фактуры ООО "Врезер", предъявленные Обществу за поставленные пиломатериалы.

Таким образом, Общество представило все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что Общество перечислило денежные средства в качестве оплаты пиломатериалов по счетам-фактурам ООО "Врезер" на счет последнего в банке с учетом НДС, а полученные от ООО "Врезер" пиломатериалы, Обществом реализованы.

При этом, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Инспекции относительно необходимости представления Обществом товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, поскольку данная форма утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Судами установлено, что согласно договору на поставку пиломатериалов от 01.08.2006 N 01/08/06 ООО "Врезер" обеспечивает поставку пиломатериалов покупателю в железнодорожных вагонах или автотранспортом.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае судебные инстанции сделали вывод о том, что доводы налогового органа о подписании выставленных ООО "Врезер" счетов-фактур неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела и не основаны на безусловных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, Инспекция не доказала, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Почерковедческая экспертиза подписей на названных счетах-фактурах и договорах не проводилась.

Судами по материалам дела также установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Врезер", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя. Также из показаний бывшего директора ООО "Врезер" Симакова А.В., на которые ссылается налоговый орган, не следует, что Обществу могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных данным лицом в ходе допросов, а также о том, что с 25.01.2007 директором и учредителем ООО "Врезер" является Голомышкин Сергей Сергеевич. При этом показания данного лица не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Врезер" и подписания неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур, поскольку Симаков А.В. подтвердил, что за денежное вознаграждение подписывал учредительные документы данного Общества, являясь его учредителем.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель Шибун Николай Степанович не подтвердил доводы налогового органа о том, что все договоры, счета-фактуры, товарные накладные готовились в офисе ООО "ЛиК", переговоры по поставкам пиломатериалов от ООО "Врезер" вел директор ООО "ЛиК" Личан Аркадий Константинович, денежные средства за поставку пиловочника поступали с расчетного счета ООО "ЛиК", доставка пиловочника и пиломатериалов обществу "Врезер" осуществлялась транспортом, арендованным у частных лиц директором Общества Личаном А.К., либо транспортом ООО "ПМК-9".

Судебные инстанции также сослались на протокол допроса (,оформленного в ходе выездной налоговой проверки) Саньковой Марии Николаевны, являющейся главным бухгалтером МУП "Лесные ресурсы", которая не подтвердила доводы налогового органа, связанные с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, она пояснила, что ООО "Врезер" и ООО "Ледаз" являлись в 2006 и 2007 годах также контрагентами и МУП "Лесные ресурсы" по договорам на поставку дров для населения и на проведение рубок ухода в лесах.

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал по данному эпизоду получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по этим налогам по эпизоду взаимоотношений ООО "ЛиК" с ООО "Ледаз".

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что Общество необоснованно приняло к вычету в 2006-2007 годах суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным ООО "Ледаз", а также включило в затраты стоимость приобретенного у данного Общества товара и услуг.

Инспекция посчитала, что составленные от имени ООО "Ледаз" счета-фактуры оформлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, а сделки Общества с ООО "Ледаз" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налога на прибыль.

Судебные инстанции полностью удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, сделав вывод о том, что Инспекция не доказала получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты по этому эпизоду подлежат частичной отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ледаз" (далее - ООО "Ледаз") в поселке Плесецк договоры субподряда: от 14.08.2007 N 4-л; от 25.10.2007 N 5-л; от 13.11.2007 N 6-л, в соответствии с которыми ООО "Ледаз" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Общества (заказчика) работы по проведению рубок ухода в определенных кварталах и делянках в лесах АОЗТ "Красновское" и Няндомского лесничества в соответствии с технологическими картами, утвержденными заказчиком; оплата производилась за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев.

В подтверждение выполнения данных работ Общество представило договоры субподряда от 14.08.2007 N 4-Л, от 25.10.2007 N 5-Л, от 13.11.2007 N 6-Л, товарные накладные, подтверждающие получение и учет Обществом товаров, работ, услуг, а также счета-фактуры ООО "Ледаз", предъявленные Обществу за поставленные товары, работы, услуги, акты на выполнение работ, услуг по договорам.

Оценив представленные документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что Общество представило все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы (составленных и подписанных до 01.09.2007) и налоговых вычетов по НДС за данные периоды. Кроме того, Инспекция не оспаривает, что Общество перечислило денежные средства с учетом НДС в качестве оплаты товаров, работ, услуг по счетам-фактурам ООО "Ледаз" на счет последнего в банке, и что полученные от ООО "Ледаз" пиломатериалы Обществом реализованы.

Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что первичные документы и счета-фактуры, составленные ООО "Ледаз" (до 01.09.2007) и представленные Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение понесенных расходов, не содержат собственноручной подписи руководителя ООО "Ледаз", подпись директора Насртдинова С.Ф. воспроизведена посредством факсимиле, подпись его в доверенности от 01.07.2007 на имя Рудакова М.А. выполнена с использованием компьютерной техники с использованием струйной печати.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае в обоснование указанных выводов налоговый орган сослался на справки о технико-криминалистическом исследовании от 11.07.2008 N 41 и от 17.09.20008 N 52. Однако по обстоятельствам дела налоговый орган назначил при проведении выездной налоговой проверки экспертизу, порядок и условия назначения и проведения которой предусмотрены статьей 95 НК РФ, вместо которой проводилось технико-криминалистическое исследование документов и составлена соответствующая справка (том 2, листы дела 1-18).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили данные справки как недопустимые доказательства, так как они составлены по результатам исследований, проведенных на основании пункта 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, и не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Кроме того, суды установили, что Инспекция в оспариваемом решении не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Ледаз", перечислялись на банковскую карту Собинина А.А., которая передана названным лицом директору общества Личану А.К., также обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку подтверждаются только показаниями Собинина А.А. и опровергаются свидетельскими показаниями Личана А.К.

Таким образом, довод Инспекции о подписании (до 01.09.2007) спорных документов от имени ООО "Ледаз" неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции неправомерно и необоснованно отклонили довод налогового органа о том, что Насртдинов С.Ф., являвшийся единственным учредителем и руководителем ООО "Ледаз", не подписывал документы от имени этого общества, так как умер 01.09.2007. По мнению судебных инстанций, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществу было известно о смерти руководителя ООО "Ледаз". Кроме того, судебные инстанции указали на доверенность от 01.07.2007 N 6, в которой предусмотрено право подписания сделок и документов представителем Рудаковым М.А. или факсимильное воспроизведение подписи директора Общества (том 2, лист дела 22).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения, а счета-фактуры подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

По смыслу положений пункта 3 статьи 71 АПК РФ только, если в случае проверки и исследования судом доказательства выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, такое доказательство признается арбитражным судом недостоверным.

Как видно из оспариваемого решения, а также из материалов дела, между заявителем и ООО "Ледаз" после 01.09.2007 подписаны от имени директора этого Общества Насртдинова С.Ф. следующие документы: договор субподряда от 25.10.2007 N 5-л, договор субподряда от 13.11.2007 N 6-л, счета-фактуры от 30.09.2007 б/н, от 31.12.2007 N 41, от 31.12.2007 N 42, от 31.12.2007 N 43 (том 1, лист дела 32). Сумма НДС по этим счетам-фактурам составила 54 308,59 руб., а произведенные расходы по оплате товаров и услуг составили 356 023 руб. При этом в названных документах нет ссылок доверенность от 01.07.2007 N 6, на право подписания представителем Рудаковым М.А. сделок и документов от имени ООО "Ледаз". В названных договорах субподряда, а также в материалах дела также нет ссылок на право проставления факсимиле в первичных документах сторон. Также в деле нет доказательств о том, что спорные документы, составленные после 01.09.2007, от имени ООО "Ледаз" подписаны иным лицом.

По материалам дела заявитель не отрицает проставление факсимиле в названных документах, и исполнение названными сторонами заключенных сделок.

Как утверждает Инспекция, согласно письма ИФНС по городу Северодвинску Архангельской области от 26.06.2008 N 24-09/2961ДСП@ (рег. N 02484) Насртдинов С.Ф., который являлся единственным учредителем и директором ООО "Ледаз", 01.09.2007 умер. Эти обстоятельства указаны налоговым органом в оспариваемом решении Инспекции от 19.11.2008 N 11-14/07243дсп (том 1, лист дела 41).

В подтверждение этого факта Инспекция ссылается в кассационной жалобе также на письмо Северодвинского территориального отдела Управления ЗАГС Архангельской области от 21.04.2009 N 624 (актовая запись о смерти от 06.09.2007 N 1663, том 9, лист дела 107). На эти сведения органа ЗАГС о факте смерти Насртдинова С.Ф. налоговый орган также ссылался и в апелляционной жалобе (том 8, лист дела 87, 95). Этот факт заявитель документально не опроверг.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактически по обычаям делового оборота и Закону факсимильная подпись приравнивается в собственноручной подписи лица.

Поскольку заявитель по материалам дела не отрицает подписание ООО "Ледаз" названных документов после 01.09.2007 от имени и за подписью Насртдинова С.Ф., следовательно, при подтверждении факта смерти последнего документы за спорной подписью содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в названных договорах субподряда нет ссылок на право проставления факсимиле в первичных документах сторон. Более того, в этих договорах субподряда и счетах-фактурах нет ссылок и на доверенность от 01.07.2007 N 6, на право подписания представителем Рудаковым М.А. сделок и документов от имени ООО "Ледаз".

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По материалам дела следует, что заявитель после 01.09.2007 не знал о факте смерти Насртдинова С.Ф., а представитель ООО "Ледаз" Рудаков М.А. по этим обстоятельствам ни судом, ни налоговым органом не допрашивался.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что после 01.09.2007 все документы, подписанные от имени Насртдинова С.Ф. и за его подписью, недостоверны, судебные инстанции надлежащим образом не исследовали, однако он имеет существенное значение для принятия правомерного решения по делу, поскольку указанные документы после 01.09.2007 составлены и подписаны от имени директора ООО "Ледаз" Насртдинова С.Ф. (том 2, листы дела 20-22, 37-41).

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Инспекция не представила документального подтверждения того факта, что оформленные ООО "Ледаз" после 01.09.2007 документы подписаны неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в простановлении от 20.11.2007 N 9893/07 указал, что "для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров".

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами неправильно применен пункт 6 статьи 169 НК РФ, статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ и в этой части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить Инспекции представить в материалы дела письмо Северодвинского территориального отдела Управления ЗАГС Архангельской области от 21.04.2009 N 624, либо самостоятельно направить запрос в соответствующий отдел ЗАГС на предмет документального подтверждения факта смерти названного лица, после чего оценить представленный документ, при необходимости провести по этому эпизоду сверку расчетов относительно доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по названным документам, а также исследовать иные документы, представленные сторонами в подтверждении своих позиций по отмененному эпизоду, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктами 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А05-13581/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.11.2008 N 11-14/07243 в части, касающейся начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений ООО "ЛиК" с ООО "Ледаз" по договору субподряда от 25.10.2007 N 5-л, договору субподряда от 13.11.2007 N 6-л; счетам-фактурам от 30.09.2007 б/н, от 31.12.2007 N 41, от 31.12.2007 N 42, от 31.12.2007 N 43. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев