Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А42-3847/2008 Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А42-3847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2009 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-3847/2008,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области" (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области" задолженности муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша" в размере 5 666 325 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кандалакша" (далее - Учреждение), муниципальное образование "Кандалакшский район Мурманской области" в лице финансово-экономического управления администрации муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области".

Решением суда от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2009, прекращено производство по настоящему делу в отношении муниципального образования "Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района" (далее - МО "ГП Кандалакша") в лице Администрации МО "ГП Кандалакша". Предприятию в иске к муниципальному образованию "Кандалакшский район Мурманской области" в лице финансово-экономического управления Администрации муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области" отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счет собственных денежных средств.

При этом Предприятие полагает, что суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности учреждения, сделав вывод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 12.05.2006 N 001N. В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии у абонента возникла задолженность перед энергоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2007 по делу N А42-1190/2007 с Учреждения в пользу Предприятия взысканы основной долг в сумме 5 589 308 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 017 руб. 30 коп., всего 5 666 325 руб. 30 коп.

В целях исполнения исполнительного листа от 27.08.2007 N 099458, выданного на основании судебного решения по делу N А42-1190/2007, Предприятие, соблюдая требования статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направило исполнительный лист в Отделение по городу Кандалакша Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство).

Письмом от 18.12.2007 N 5/1 Казначейство уведомило Предприятие о неисполнении должником требований исполнительного документа и сообщило о возможности предъявления требований к главному распорядителю средств бюджета - администрации муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией", в ведении которого находится должник.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Учреждение создано в соответствии с постановлением (решением) главы муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией" от 01.02.1993 N 72-р как служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам. Решением Совета депутатов муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией" от 24.04.2004 N 541 Учреждение передано в собственность МО "ГП Кандалакша".

Согласно подпункту 1.5 Положения Учреждение является некоммерческой организацией в форме муниципального учреждения и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности

Имущество Учреждения находится в собственности МО "ГП Кандалакша". Решением Совета депутатов муниципального образования "Кандалакшский район Мурманской области" от 05.12.2007 N 701 утверждены изменения в устав муниципального образования "Город Кандалакша с подведомственной территорией", согласно которым муниципального образование "Город Кандалакша", наделенное статусом муниципального района, стало называться муниципальным образованием "Кандалакшский район Мурманской области".

Советом депутатов МО "ГП Кандалакша" принято решение от 28.10.2008 N 286 "О ликвидации муниципального учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства", согласно которому Учреждение ликвидируется с 29.12.2008 в течение 7 лет.

В связи с процедурой ликвидации Учреждения Предприятие 24.12.2008 направило в адрес председателя ликвидационной комиссии Учреждения требования кредитора по договору от 12.05.2006 N 001N. Кроме того, 04.02.2009 Предприятием был направлен запрос N 07-748, адресованный председателю ликвидационной комиссии Учреждения, с просьбой информировать Предприятие о результатах рассмотрения предъявленных требований кредитора.

Поскольку на запрос Предприятия в разумный срок не было получено ответа, и Учреждение не погасило имеющуюся задолженность, а также расценив начавшийся процесс ликвидации основного должника как доказательство его неплатежеспособности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исполнительный лист N 099458 от 27.08.2007 к принудительному исполнению не предъявлялся, кроме того, не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

Правильность применения судом норм материального и процессуального права проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела следует, что в связи с началом проведения ликвидационных процедур Учреждения, Предприятие направило копию исполнительного листа от 27.08.2007 N 099458 по делу N А42-1190/2007 председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Таким образом, требования к основному должнику Предприятием были заявлены.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника подлежит исследованию и оценке судом на основании представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о том, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления недостаточности денежных средств у Учреждения, является в данном случае недостаточно обоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса. Более того, из пунктов 3 и 11 Постановления N 21 следует, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, возможно ли погашение задолженности Учреждения за счет его денежных средств, находящихся на счетах. Согласно части 2 пункта 11 Постановления N 21 судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Учреждение направило исполнительный лист от 27.08.2007 N 099458 по делу N А42-1190/2007 в Казначейство по месту открытия Учреждению лицевых счетов. Исполнительный документ Учреждением исполнен не был.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение имеет не только лицевой счет в Казначействе, но 5 расчетных счетов в 4 банках.

При таких обстоятельствах, суду следовало выяснить, имеются ли денежные средства на этих счетах Учреждения. При отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника наступают последствия, установленные статьями 120 и 399 ГК РФ.

Кроме того, указывая, что единственным надлежащим доказательством отсутствия у должника, находящегося в процессе ликвидации, денежных средств является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс, суд не учел также следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что процесс ликвидации Учреждения был начат 29.12.2008 и прошло более шести месяцев после предъявления кредиторами своих требований должнику, доказательства исполнения Учреждением обязанности по составлению промежуточного ликвидационного баланса отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения подлежит утверждению собственником его имущества, являющимся субсидиарным должником и ответчиком по данному делу.

В связи с этим подлежит оценке довод Предприятия о том, что его право как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требований к субсидиарному должнику поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника, что может свидетельствовать о злоупотреблении последним своими правами и может привести к длительному неисполнению судебных актов, а также к невозможности применения норм, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью первой статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать от ответчика и третьего лица доказательства наличия у основного должника денежных средств, достаточных для погашения оставшейся задолженности перед Предприятием и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценить представленные сторонами доказательства, решить вопрос об обоснованности заявленных требований и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка ее уплаты.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование. При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения указывается на взыскание долга с муниципального образования, а не с органов, выступающих в суде от его имени.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А42-3847/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец