Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А56-37476/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, суды исходили из того, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А56-37476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" Тимошковой Ю.В. (доверенность от 19.05.2009 N 08/09),

рассмотрев 10.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37476/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" (далее - ООО "СЗНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (далее - ООО "ЛДР-Строй") с иском о взыскании 142 500 руб. задолженности по договору поставки от 23.05.2008 N 593 и 18 559 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЗНК" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: не исследовали вопрос о взаимоотношениях ООО "ЛДР-Строй" и Степанова Н.Н., подпись которого стоит на товарно-транспортных накладных, подтверждающих в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт поставки товара; суды необоснованно не приняли во внимание письмо ООО "ЛДР-Строй" (от 07.06.2008. N 181), являющееся доказательством того, что поставка осуществлялась и товар принят ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛДР-Строй" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "ЛДР-Строй" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "СЗНК" о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗНК" (поставщик) и ООО "ЛДР-Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2008 N 593, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Ссылаясь на то, что ООО "ЛДР-Строй" не оплатило товар, поставленный в рамках указанного договора по товарно-транспортным накладным N 58726 от 21.05.08, N 58727 от 21/22.05.08, N 58728 от 21/22.05.08, N 58729 от 21/22.05.08, N 58730 от 21/22.05.08, N 58731 от 21/22.05.08, N 56981 от 22/23.05.08, N 56982 от 22/23.05.08, ООО "СЗНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком товара по спорным накладным.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных товарно-транспортных накладных нет печати ответчика и подписи его уполномоченного лица. Подпись лица на указанных накладных не позволяет установить фамилию данного лица, его должностное положение, а также полномочия на принятие товара.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СЗНК" ссылается на положения пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", согласно которым товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Вместе с тем согласно пункту 20 раздела 4 приложения N 3 к указанной Инструкции в строке товарно-транспортной накладной "Принял" записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия - грузополучателя удостоверяется прием груза. Представленные истцом спорные товарно-транспортные накладные составлены с нарушением данного пункта Инструкции.

Довод подателя жалобы о том, что подписи лица, принявшего товар, на спорных товарно-транспортных накладных соответствуют подписи на товарно-транспортной накладной от 21/22.05.2008 N 57996, подлинность которой ответчиком не оспаривается, подлежит отклонению, поскольку данный факт невозможно установить путем визуального сопоставления.

Кроме того, при исполнении обязательства продавец не потребовал доказательства принятия исполнения самим покупателем или управомоченным им на это лицом. Доверенности на получение товара, оплаты которого требует истец, в материалах дела нет, факт получения от истца товара ответчик отрицает.

В силу статьи 312 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления данного требования, бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ несостоятельна, поскольку спорные накладные не содержат расшифровки подписи и должности лица, принявшего товар, что не позволяет установить лицо, подписавшее документы, и его полномочия на получение товара.

Письмо ООО "ЛДР-Строй" от 07.06.2008 N 181, которое, по мнению ООО "СЗНК", подтверждает поставку товара и получение его ответчиком, суды также обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства в подтверждение заявленных истцом требований, поскольку из содержания письма не следует, что ООО "ЛДР-Строй" признает факт получения от ООО "СЗНК" товара, который указан в спорных накладных и оплаты которого требует истец.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А56-37476/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева