Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 13АП-4889/2009

г. Санкт-Петербург

15 июня 2009 г.

Дело N А56-37476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4889/2009) (заявление) ООО "Северо-Западная Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.09 г. по делу N А56-37476/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная Нерудная Компания"

к ООО "ЛДР-Строй"

о взыскании 142 500 руб. задолженности и 18 559,91 руб. неустойки.

при участии:

от истца (заявителя): Кошкова А.Н., доверенность от 25.03.09 N 25-03/2009

от ответчика (должника): Тимошкова Ю.В., доверенность от 19.05.09 N 08/09

установил:

ООО "Северо-Западная Нерудная Компания" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛДР-Строй" о взыскании 142 500 руб. задолженности по договору поставки N 593 от 23.05.08 и 18 559, 91 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Решением суда от 19.03.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом проведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, дана недостаточная оценка представленных по делу доказательств. Ответчик ссылается на то, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт поставки в адрес ответчика товара по спорным товарно-транспортным накладным и, соответственно, факт приемки товара ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершения проводимой по заявлению истца поверки прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, не возражал против отложения дела.

Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве истца, не являются обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы, суд не считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.08 между сторонами был заключен договор поставки N 593, в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупатель), а последний обязывался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Полагая, что ответчиком не оплачен поставленный в рамках указанного договора товар по товарно-транспортным накладным N 58726 от 21.05.08, N 58727 от 21/22.05.08, N 58728 от 21/22.05.08, N 58729 от 21/22.05.08, N 58730 от 21/22.05.08, N 58731 от 21/22.05.08, N 56981 от 22/23.05.08, N 56982 от 22/23.05.08, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования посчитал, что истцом не доказан факт осуществления поставок в адрес ответчика.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вышеперечисленные товарно-транспортные накладные не содержат печати ответчика и подписи его уполномоченных лиц, в них имеются лишь подписи лица, фамилия, должностное положение, а также характер правоотношений которого с ответчиком не указаны.

Ссылки истца на то, что данные накладные подписаны сотрудником ответчика Степановым Н.Н. являются несостоятельными, поскольку расшифровка подписи в накладных отсутствует.

Кроме того, ответчик представил справку о том, что Степанов Н.Н. никогда не являлся работником ООО "ЛДР-Строй", доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения товара ответчиком по спорным накладным истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.09 по делу N А56-37476/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова