Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2009 г. N А56-14432/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора автотехническая экспертиза судами не назначалась, а также не исследовались и не оценивались доводы Предприятия об обстоятельствах совершения ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2009 г. N А56-14432/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 18.05.2009 N 3), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Яковлева Д.А. (доверенность от 25.12.2008 N 308),

рассмотрев 01.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-14432/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) 101 858 руб. 88 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 29.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов А.А. (водитель автобуса Предприятия).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2009, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка письменным доказательствам отсутствия вины водителя, представленным Предприятием в материалы дела. Ответчик указывает на ошибочность вывода судов о подтверждении постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2006 вины Иванова А.А. в причинении вреда гражданке Шапошниковой Н.А., поскольку судебными инстанциями при разрешении дела не выяснено, являлось ли установленное в ходе производства по делу о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), непосредственной причиной возникновения ДТП, а также виновен ли Иванов А.А. в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Иванов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2006 в Санкт-Петербурге на пересечении Петергофского шоссе и улицы Партизана Германа в результате ДТП с участием автобуса "ЛИАЗ-271583" (государственный регистрационный знак В 050 СТ 78), управляемым водителем Ивановым А.А. (работник Предприятия), и управляемого водителем Шапошниковой Н.А. автомобиля "Тойота Корола" (государственный регистрационный знак К 697 РО 98), автомобиль "Тойота Корола" получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно отчету от 09.01.2007 N 166-123 составила 403 124 руб. 83 коп. (листы дела 13-14).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования от 03.04.2007 N А 013991 Обществом (страховщик) выплачено Шапошниковой Н.А. (страхователю) 221 858 руб. 88 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 07.02.2008 N 596 (листы дела 11, 43-44).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир"), застраховавшее риск гражданской ответственности Иванова А.А. - работника Предприятия в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 012826215, Общество в порядке статей 931 и 965 Кодекса обратилось к ОАО "СК "Русский мир" с требованием о возмещении 120 000 руб. убытков, удовлетворенным путем перечисления указанной суммы (платежное поручение от 29.03.2007 N 4020; листы дела 7, 48).

Поскольку сумма, перечисленная ОАО "СК "Русский мир", не покрыла фактический размер ущерба истца (221 858 руб. 88 коп.), Общество направило ответчику претензию от 30.03.2007 N297 о возмещении разницы (101 858 руб. 88 коп.) между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (лист дела 8). Предприятие отказало истцу в удовлетворении его требований, что послужило причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной названными нормами Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако, апелляционный суд, отклоняя доводы Предприятия об ошибочности вывода суда первой инстанции в части установления вины Иванова А.А., поддержал выводы суда о наличии вины последнего со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2007 в отношении водителя Шапошниковой Н.А., которым установлено, что в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД (лист дела 10).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем из указанной нормы не следует, что ее нарушение безусловно является причиной возникновения ДТП.

Вынесенное в отношении Шапошниковой Н.А. постановление не свидетельствует об установлении вины в действиях водителя Иванова А.А., поскольку для этого требуется проведение соответствующими компетентными органами ряда необходимых процессуальных действий в отношении последнего, доказательства совершения которых в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, при разрешении настоящего спора автотехническая экспертиза судами не назначалась, а также не исследовались и не оценивались доводы Предприятия об обстоятельствах совершения ДТП.

Исходя из содержания части 7 статьи 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что судами не сделано.

В судебных актах также не дана оценка материалам дела об административном правонарушении от 16.12.2006 N 4969/230, неоднократно запрашивавшимся судом первой инстанции из Управления внутренних дел по Красносельскому району Санкт-Петербурга определениями от 29.07.2009, 09.09.2008, 05.11.2009 (листы дела 57, 61 и 70) и направленным последним с сопроводительным письмом от 09.12.2008 N 67/10809 (листы дела 74, 75), но отсутствующим в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 3 части 1 статьи 287 АПК РФ указано, что суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить: явилось ли установленное в ходе производства по делу о ДТП нарушение Ивановым А.А. пункта 10.1 ПДД непосредственной причиной возникновения ДТП, находилось ли это нарушение в причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному имуществу Шапошниковой Н.А., а также виновен ли в этом Иванов А.А., дать надлежащую оценку приведенным Предприятием доводам о свидетельских показаниях и письменных доказательствах, и, исследовав их, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А56-14432/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина