Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 13АП-4409/2009

г. Санкт-Петербург

28 мая 2009 г.

Дело N А56-14432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4409/2009) Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г. по делу N А56-14432/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс"

3-е лицо: Иванов Александр Анатольевич

о взыскании 101 858 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 18.05.2009г. N 3;

от ответчика: представитель Машьянова О.Г. по доверенности от 25.12.2008г. N 309;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 00903);

установил:

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 101 858 руб. 88 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2006г.

Определением от 29.07.2008г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванов А.А.

Решением от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в суде первой инстанции не выяснено, являлось ли установленное в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушение водителем Ивановым А.А. пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (деле - ПДД РФ) непосредственной причиной возникновения ДТП; виновен ли Иванов А.А. в причинении вреда; вина Иванова А.А. не подтверждается ни документами приложенными к исковому заявлению, так и материалами административного дела; в материалах дела имеются письменные доказательства (свидетельские показания), что непосредственной причиной возникновения данного ДТП послужили действия гр.Шапошниковой Н.А..

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2006г. на перекрестке Петергофского шоссе и ул.Партизана Германа в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ-271583, государственный регистрационный номер В050 СТ 78, под управлением водителя Иванова А.А., являющегося работником ответчика, и автомобиля Тойота Корола, государственный регистрационный номер К697 РО98, под управлением водителя Шапошниковой Н.А..

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2006г. установлено, что в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 10).

В результате ДТП Тойота Корола, государственный регистрационный номер К 697 РО 98, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Корола, согласно отцету об оценке от 09.01.2007г. N 166-123 составляет 403 124 руб. 83 коп.

В связи с наступлением страхового случая, на основании договора добровольного страхования от 03.04.2007г. N А 013991 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 221 858 руб. 88 коп., платежным поручением от 07.02.2007г. N 596 (л.д. 43).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО СК "Русский мир" в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 012826215.

22.02.2007г. истец обратился к ОАО СК "Русский мир" с претензией от 22.02.2007г. N 167 о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 7).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 101 858 руб. 88 коп..

Истцом направлена ответчику претензия от 30.03.2007г. N 297 на сумму 101 858 руб. 88 коп., в связи с тем, что причинитель вреда является работником ответчика. В удовлетворении претензии ответчик отказал, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом представляет единство объективных (фактических данных) и субъективных (убежденности суда в правильности своих выводов) факторов.

В силу указанной выше нормы судом первой инстанции дана правильная оценка представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда в части установления вины Иванова А.А. и удовлетворения иска является ошибочным, отклоняются апелляционной инстанцией.

Основанием для вывода суда о наличии вины водителя Иванова А.А. явилось Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2006г., которым установлено, что в действиях водителя Иванова А.А. усматривается нарушение пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с СПб ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" 101 858 руб. 88 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение от 02.03.2009г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009г. по делу N А56-14432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина