Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-2604/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для оставления иска без рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2009 г. N А56-2604/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 09.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-2604/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "КОНДА" (далее - ЗАСО "КОНДА") о взыскании в порядке суброгации 14 788 руб. 37 коп. страхового возмещения и 591 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2006 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "МАКС" досудебного порядка урегулирования спора. Истец считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что соблюдение такого порядка в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является обязательным. Податель жалобы указывает на то, что данная статья Закона об ОСАГО не содержит требования о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда в соответствии с частью первой статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2008 у дома N 24 на Нагорном бульваре в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак М 016 АВ 150) под управлением водителя Гурьянова С.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАСО "КОНДА", и автомобиля Мазда (государственный регистрационный знак Е 333 МН 177), застрахованного ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования наземного транспорта, под управлением водителя Абрамовой Е.В.

В результате ДТП автомобиль Мазда получил технические повреждения. Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил на счет организации, осуществившей ремонт указанного автомобиля, в качестве страхового возмещения 14 788 руб. 37 коп.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан водитель Гурьянов С.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ЗАО "МАКС", как страховщик потерпевшего, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика его гражданской ответственности - ЗАСО "КОНДА" выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок страховой выплаты по данному страховому случаю не наступил, так как страховщик, получивший по суброгации право требования к страховщику причинителя вреда, не представил доказательства обращения его или Абрамовой Е.В. к ЗАСО "КОНДА" с заявлением о страховой выплате.

По мнению суда первой инстанции, такое обращение является для потерпевшего в силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" обязательным.

Апелляционный суд, по существу согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал на то, что истец был обязан до обращения с иском в суд предъявить ответчику требование в досудебном порядке. При этом суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет за собой не отказ в иске, а оставление искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене на основании следующего.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Закона "Об ОСАГО" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ЗАСО "КОНДА" как страховщику причинителя вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствуют такое требование и в статье 13 Закона "Об ОСАГО".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для оставления иска ЗАО "МАКС" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции об оставлении иска ЗАО "МАКС" без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции дать правовую оценку выводам суда первой инстанции, а также доводам сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А56-2604/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова