Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 13АП-4308/2009

г. Санкт-Петербург

10 июня 2009 г.

Дело N А56-2604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4308/2009) (заявление) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-2604/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАСО "Конда"

о взыскании 14788 руб. 37 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "КОНДА" 14788 руб. 37 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного автомобилю Мазда - 3, государственный регистрационный знак Е 333 МН 177, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Решением от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что статья 13 "Закона об ОСАГО" не обязывает предъявлять требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право, которым потерпевший может не воспользоваться, а обратиться не к страховщику, а в суд.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, а не отказывает в иске, как сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. Истец указал в жалобе, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2008 в результате ДТП, произошедшего в 22 часа в г. Москве на Нагорном бульваре у д. 24, были причинены механические повреждения автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак Е 333 МН 177,принадлежащему Абрамовой Е.В. Данный автомобиль был застрахован ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Страховщик признал повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 14788 руб. 37 коп.

Виновником ДТП признан Гурьянов С.В., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АТ 669 63, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована ЗАСО "КОНДА".

Полагая, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что не представлено доказательств обращения потерпевшей Абрамовой Е.В. или ЗАО "МАКС" к ЗАСО "КОНДА" с заявлением о страховой выплате, что, по мнению суда первой инстанции, является несоблюдением предусмотренной законом процедуры оформления страховой выплаты и основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае требование о возмещении ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, соответствующее требование должно предъявляться с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон).

Пунктом 3 статьи 11 Закона установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из указанного следует, что истец, к которому перешло право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до обращения в суд в исковом порядке предъявить требование непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что ЗАО "МАКС" не обращалось к ЗАСО "КОНДА" с заявлением о страховой выплате и не представляло документов, необходимых для принятия ответчиком решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, поскольку истцом не был соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции вынес решение об отказе в иске, то есть лишил истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, решение подлежит отмене, а по делу должен быть принят новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 по делу N А56-2604/2009 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова