Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А56-33206/2007 Суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие вины работника ответчика в произошедшем пожаре и причинной связи между действиями его работника и возникшим у истца ущербом в связи с выплатой страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А56-33206/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А56-33206/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-33206/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" Вороновой О.Н. (доверенность от 27.07.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Такелажно-монтажных работ" Бузницкой М.В. (доверенность от 08.10.2007, б/н),

рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 (судья Несмиян С.И.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-33206/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (далее - ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такелажно-монтажных работ" (далее - ООО "Такелажно-монтажных работ") о взыскании в порядке суброгации 692 381 руб. 28 коп. в возмещение ущерба вследствие выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68 в связи с утратой застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего по вине работника ООО "Такелажно-монтажных работ" в складском помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, принадлежащем на праве собственности ответчику и арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Невский хрусталь" (далее - ООО "Невский хрусталь").

Определением суда первой инстанции от 29.10.2007 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" заменено на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум Мобиле" (далее - ООО "Страховая компания "Протектум мобиле").

Определением суда первой инстанции от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невский хрусталь".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием страхового интереса у выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Красбанк" (далее - ООО "Коммерческий банк "Красбанк").

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2008 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 названные выше решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Коммерческий банк "Красбанк".

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 26.02.2009, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2009, которыми в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Протектум мобиле", ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенныепо настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доводы ООО "Страховая компания "Протектум мобиле", заявленные также ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к следующему.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на положения статьи 65 АПК РФ. По мнению истца, противоправный характер действий работника ответчика подтверждается материалами проверки сообщения о пожаре КРСП N 22 ОГПН Невского района Санкт-Петербурга и материалами административного дела в отношении Жердина Д.Б. (работника ООО "Такелажно-монтажных работ"), согласно которым пожар произошел по вине указанного лица. Наличие и размер убытка (как указывает ООО "Страховая компания "Протектум мобиле") подтверждаются:

- документами, свидетельствующими о праве собственности ООО "Невский хрусталь" на застрахованное имущество (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.);

- документами по страхованию принадлежащего ООО "Невский хрусталь" имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Невский хрусталь" перед ООО "Коммерческий банк "Красбанк" по кредитному договору;

- документами, свидетельствующими о правомерности страхования имущества, принадлежащего ООО "Невский хрусталь", в пользу ООО "Коммерческий банк "Красбанк";

- документами, подтверждающими наличие застрахованного товара на складе до и после пожара (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей);

- документами, подтверждающими выплату страхового возмещения в пользу истца, имеющего основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества (письма ООО "Коммерческий банк "Красбанк" и ООО "Невский хрусталь", платежные поручения, банковская выписка по ссудному счету ООО "Невский хрусталь").

Причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками доказывают (по мнению подателя жалобы) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 22, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, а также акт комиссии о выявлении поврежденного и уничтоженного пожаром имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Протектум мобиле" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Такелажно-монтажных работ" просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Протектум мобиле" - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Невский хрусталь" и ООО "Коммерческий банк "Красбанк") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Коммерческий банк "Красбанк" и ООО "Невский хрусталь" (заемщик) заключен кредитный договор от 13.06.2006 N 69/06-к на предоставление кредита в сумме 3 000 000 руб. Возврат кредита обеспечивался договором залога товаров в обороте от 13.06.2006 N 69/06-з на сумму 3 500 452 руб. 24 коп., что соответствует 50 процентов от общей балансовой стоимости заложенных товаров без налога на добавленную стоимость.

Заложенный товар в обороте на основании договора аренды, заключенного между ООО "Невский хрусталь" (арендатор) и ОАО "Такелажно-монтажных работ" (арендодатель), помещен на хранение в смежных складских помещениях N 16 и 108/2 общей площадью 330 кв. м, а также N 15 площадью 216 кв. м на первом этаже производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, принадлежащего на праве собственности ОАО "Такелажно-монтажных работ".

Имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) при пожаре заложенных товаров в обороте, находящихся на хранении по адресу: Санкт-Петербург, улица. Ольги Берггольц, дом 42 застрахованы по договору страхования от 13.06.2006 N ИЮ/2006-68 и дополнительному соглашению от 31.12.2006 N 1 к нему, подписанными ООО "Невский хрусталь" (страхователь) и ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (страховщик) (в настоящее время ООО "Страховая компания "Протектум мобиле"), о чем выдан полис страхования имущества от 13.06.2006 N 000338. Названным договором определены страховая сумма 7 000 904 руб. 48 коп. и срок страхования с 13.06.2006 по 30.05.2007. Перечень застрахованного имущества указан в описи, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 31.12.2006 N 1.

В период действия договора страхования имущества в производственном помещении, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 42, произошел пожар.

Из объяснений слесаря-ремонтника ООО "Такелажно-монтажных работ" Алексеева В.В. (том 2, лист 50) следует, что 23.01.2007 около 16 часов он обнаружил, что из смежного помещения N 108/2 между листами обшивки выходит дым. Алексеев В.В. выключил электрорубильник на данное помещение и начал стучать в металлическую перегородку. Стук из соседнего помещения услышала кладовщик ООО "Невский хрусталь" Беляева И.В., которая сразу пошла в помещение N 108/2 и увидела, что справа в средней части стены на высоте около 2 метров виден открытый огонь на втором ярусе стеллажа за коробками с продукцией. Коробки не горели. Беляева И.В. побежала за огнетушителем, позвала других сотрудников (том 2, лист 44), после чего были отключены все электроприборы.

Кладовщик Бабукина Т.Б. пояснила, что около 16 часов, услышав шум и стук в металлическую перегородку, она побежала в помещение N 3 (что соответствует N 108/2) и увидев, что горят коробки на втором и третьем ярусе на площади около 3 кв. м побежала к охране и вызвала пожарных.

Сообщение о пожаре поступило на пункт связи 64 пожарной части 23.01.2007 в 16 часов 26 минут. Первое пожарное подразделение прибыло на место пожара в 16 часов 33 минуты. Пожар полностью потушен к 19 часам 00 минут.

В результате пожара выгорела часть помещения N 108/2 на площади 20 кв. м и находившаяся на ней стеклянная продукция.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.01.2007 следует, что здание кирпичное, перекрытия железобетонные, пожар произошел в складском помещении площадью 570 кв. м, перегороженном сеткой-рабицей. Следы воздействия высоких температур на ворота помещения не обнаружены. В помещении находится напольный электрощит, который следов горения не имеет, в нем расположены автоматы защиты на 100 ампер в положении выключено. От щита отходит электрокабель в металлическом рукаве.

В помещении N 3 площадью 216 кв. м стекла закопчены, с правой стороны горизонтальные брусья стеллажа обгорели, глубина обугливания 1,7 см, ярусные полки обгорели, в сторону окна степень обугливания уменьшается. Паллеты и картонные коробки с посудой обгорели преимущественно в верхней части. На металлической перегородке имеются следы термического воздействия.

В дополнительном протоколе осмотра от 31.01.2007 отражено, что в помещении N 3 (что соответствует 108/2) имеется 3 напольных силовых электрощита, во всех трех щитах следы горения отсутствуют. Один автомат находится в положении "Сработало". Сведения о времени перевода в положение срабатывания отсутствуют. От данных силовых электрощитов навесом протянуты электрокабели различного сечения на высоте 3,5 м от пола, которые ведут за металлическую перегородку в помещение N 4 по диагональной опоре металлической кран-балки. На прилегающем к металлической перегородке участке изоляция кабелей частично обгорела. Со стороны помещения N 4 (занимаемого ООО "Такелажно-монтажных работ") кабели перекушены, концы следов копоти не имеют.

Согласно заключению специалиста N 12-98 (том 2, лист 40) очаг пожара находится в дальнем от входа в здание помещении ООО "Невский хрусталь" на восточной стене. Определить источник зажигания не представляется возможным. Можно лишь полагать, что наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 22 указано, что медные многожильные электропроводники различного сечения из очаговой зоны изымались для исследования в лабораторных условиях. Следов аварийного режима на изъятых проводниках не обнаружено. Там же высказано предположение, что данные следы могли быть на электрических кабелях с алюминиевыми жилами и были уничтожены в процессе горения, так как на электрических кабелях с алюминиевыми жилами следов аварийного режима не сохраняется. Другого оборудования, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению в очаговой зоне не обнаружено.

ООО "Невский хрусталь" 24.01.2007 обратилось в ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Протектум мобиле") с заявлением о наступлении страхового случая.

На следующий день (25.01.2007) представителем ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Протектум мобиле") был произведен осмотр застрахованного имущества, поврежденного в результате пожара.

ООО "Невский хрусталь" 29.01.2007 провело инвентаризацию поврежденного и уничтоженного товара, по результатам которой были составлены акт и перечень товаров, уничтоженных и поврежденных в результате наступления страхового случая.

В соответствии с перечнем к акту комиссионного осмотра от 29.01.2007 стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества составила 1 498 549 руб. 79 коп., в том числе стоимость уничтоженного и поврежденного застрахованного имущества в размере 692 381 руб. 28 коп.

Признав имевшее место событие страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования и письмом ООО "Коммерческий банк "Красбанк" от 21.05.2007 N 25-02-39/2771 осуществил выплату страхового возмещения, перечислив 667 238 руб. 59 коп. на открытый банком ссудный счет ООО "Невский хрусталь" и 25 142 руб. 69 коп. на корреспондентский счет ООО "Коммерческий банк "Красбанк", что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2007 N 628, 629, 630, 631 и 632.

Полагая, что ответственным за убытки, понесенные ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Протектум мобиле") вследствие выплаты соответствующего страхового возмещения, является ООО "Такелажно-монтажных работ", работник которого Жердин Д.Б. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 22 был признан виновным в нарушении правил эксплуатации находящегося в очаговой зоне электрооборудования, приведшем к возникновению пожара, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию, в которой потребовал возмещения убытков.

Поскольку указанная претензия ООО "Такелажно-монтажных работ" оставлена без рассмотрения, ООО "Северо-Западный профсоюзный страховой фонд" (в настоящее время ООО "Страховая компания "Протектум мобиле") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Такелажно-монтажных работ" страхового возмещения в порядке суброгации. Как указали суды, непредставление ООО "Страховая компания "Протектум мобиле" бесспорных и неопровержимых доказательств в подтверждение довода о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работника ответчика, исключает основания для взыскания с ООО "Такелажно-монтажных работ" денежных средств в возмещение ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

То есть в рамках данного дела истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления пожара.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что таких доказательств ООО "Страховая компания "Протектум мобиле" не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 22, вынесенному ОГПН Невского района Санкт-Петербурга (том 1, листы 54-55), причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне из-за нарушения правил эксплуатации данного оборудования ответственным за пожарную безопасность и электробезопасность сотрудником ООО "Такелажно-монтажных работ" - главным инженером Жердиным Д.Б.

По факту произошедшего пожара 23.01.2007 было возбуждено административное производство N 169 (том 2, лист 16) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека".

Из заключения специалиста N 12-98 инженера ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" Башкатова Т.А. усматривается, что вероятным источником зажигания послужило проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электрооборудования в очаговой зоне, очаг пожара находился в дальнем от входа в здание помещении ООО "Невский хрусталь" в восточной стороне (том 2, листы 40-42).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие вины работника ответчика в произошедшем пожаре и причинной связи между действиями его работника и возникшим у истца ущербом в связи с выплатой страхового возмещения.

Судами оценено указанное выше заключение специалиста N 12-98, которое, по мнению судебных инстанций, не является доказательством причинной связи между действиями работника Жердина Д.Б. и возникновением пожара.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ООО "Такелажно-монтажных работ" по выплате ООО "Страховая компания "Протектум мобиле" страхового возмещения в порядке суброгации, в данном случае не доказана. В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что вина работника ответчика Жердина Д.Б. в причинении ущерба прямо установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 22, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку указанный документ исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит оценка доказательств, равно как и переоценка выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении дела арбитражными судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А56-33206/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Протектум мобиле" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.И. Кочерова