Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2009 г. N А56-51312/2008 Постановление апелляционного суда отменено в части отказа в иске, поскольку суд, указав в постановлении на признание ответчиком иска, и, отказав в удовлетворении требований Общества, не обосновал причины непринятия признания ответчиком иска, не сослался на нормы закона, которому противоречит такое признание, а также на нарушение признанием прав иных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2009 г. N А56-51312/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 16.02.2009), от Бахтадзе Мераби Амирановича - представителя Яковлева В.Н. (доверенность от 23.04.2009), от Шенгелии Бадри Анзоровича - представителя Корягина С.В. (доверенность от 08.07.2009),

рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат", Бахтадзе Мераби Амирановича, Шенгелии Бадри Анзоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-51312/2008 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бахтадзе Мераби Амирановичу о взыскании 690 628 руб. убытков.

Решением суда от 02.02.2009 (судья Бурденков Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шенгелия Бадри Анзорович.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009 решение суда от 02.02.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, Бахтадзе М.А. и Шенгелия Б.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции от 19.06.2009 в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение. Податели жалобы ссылаются на то, что ответчик признал иск в полном объеме, но в нарушение пункта 5 статьи 49 и пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд, указав, что такое заявление подано, не рассмотрел его и не отразил результат его рассмотрения в обжалуемом судебном акте. Податели жалобы считают необоснованным вывод апелляционного суда о том, что подпись Шенгелии Б.А. на расходных кассовых ордерах никем не оспорена, поскольку Шенгелия Б.А. не имел физической возможности подписать финансовые документы, так как находился под стражей по уголовному делу.

В судебном заседании представители Общества, Бахтазде М.А. и Шенгелии Б.А. поддержали доводы жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Шенгелия Б.А. (займодавец) заключили договор займа от 25.06.2008 N 02/06, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется передать заемщику 1 744 000 руб., а заемщик - вернуть данную сумму не позднее 25.08.2011.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 23.01.2007 N 2, от 12.02.2007 N 4, 13.02.2007 N 5 Общество выплатило Шенгелии Б.А. часть суммы в размере 690 628 руб. Расходные кассовые ордера от имени Общества подписаны генеральным директором Бахтадзе М.А.

Полагая, что действиями генерального директора Бахтадзе М.А. по возврату займа ему причинен ущерб, Общество в лице генерального директора Панова Е.Н. обратилось в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение как принятое о правах и обязанностях Шенгелии Б.А. без привлечения его к участию в деле и рассмотрел дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Апелляционная инстанция отказала в иске, поскольку посчитала, что истец не доказал факт причинения Обществу убытков: подпись Шенгелии Б.А. на расходных кассовых ордерах не оспорена и сам займодавец не отрицает факта получения денег.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Правильно применив положения статьи 71 Закона об акционерных обществах, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, от соблюдения которых зависело разрешение спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае представитель ответчика Бахтадзе М.А. - Яковлев В.Н., действующий по доверенности, включающей полномочия представителя на признание иска, в письменном заявлении, поданном в апелляционную инстанцию, признал иск и апелляционную жалобу и просил удовлетворить требования Общества в полном объеме (лист дела 115).

Апелляционный суд, указав в постановлении на признание ответчиком иска, рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований Общества. При этом суд не обосновал причины непринятия признания ответчиком иска, не сослался на нормы закона, которому противоречит такое признание, а также на нарушение признанием прав иных лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска при таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует с учетом положений статьи 49 АПК РФ принять признание ответчиком иска и, соответственно, удовлетворить иск, или отказать Бахтадзе М.А. в принятии признания иска, обосновав причину непринятия, и рассмотреть дело по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-51312/2008 отменить в части отказа в иске.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов