Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2009 г. N А56-17753/2008 Суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2009 г. N А56-17753/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК СПб" Юрепиной Е.А. (доверенность от 02.09.09), Сивакова А.М. (доверенность от 02.02.09), от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Инвест" Биткова О.В. (доверенность от 10.09.09),

рассмотрев 14.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17753/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Инвест" (далее - ООО "Строймонтаж-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК СПб" (далее - ООО "ИСТОК СПб") о взыскании 422 047 руб. 40 коп. задолженности и 13 927 руб. 56 коп. пеней по договору подряда от 10.01.07 N 1/01-07 (далее - Договор), 21 570 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда первой инстанции от 28.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ИСТОК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.08.08 и постановление от 24.06.09 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности и при этом обращает внимание суда на то, что акты от 28.06.07 N 153 и от 28.06.07 N 0000048 подписаны им ошибочно, часть указанных в них работ выполнило само ООО "ИСТОК СПб", а не ООО "Строймонтаж-Инвест". По мнению ООО "ИСТОК СПб", апелляционный суд неправомерно отклонил его довод об ошибочном подписании указанных актов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий Договора ООО "Строймонтаж-Инвест" не представило счет-фактуру, требований об оплате работ по справке от 28.08.07 N 0000060 не предъявляло.

На основании изложенного ООО "ИСТОК СПб" считает, что задержка платежа произошла не по его вине, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "ИСТОК СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Строймонтаж-Инвест", отклонив их, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСТОК СПб" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-Инвест" (подрядчик) 10.01.07 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по прокладке наружной теплосети в соответствии с рабочим проектом 06-13-ТС на объекте "Торгово-выставочный комплекс ООО "Север-Авто", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок N 1 (напротив дома 156, литер А, по Выборгскому шоссе), и сдать результат заказчику.

Посчитав, что заказчик неправомерно не оплатил работы, принятые им по акту от 28.08.07 N 0000060, ООО "Строймонтаж-Инвест" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение выполнения работ по Договору ООО "Строймонтаж-Инвест" представило копии актов форм КС-2 и КС-3, подписанных представителями обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3.

Представленный истцом акт от 28.08.07 N 0000060 подписан заказчиком без замечаний.

Таким образом, поскольку выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты в полном объеме ООО "ИСТОК СПб" не представило, суды правомерно взыскали с него 422 047 руб. 40 коп. задолженности.

Пунктом 8.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ предусмотрено взыскание пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "ИСТОК СПб" и 13 927 руб. 56 коп. пеней.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика и 21 570 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строймонтаж-Инвест", выполнив работы и предъявив на подписание акты форм КС-2 и КС-3 в соответствии с пунктом 2.5 Договора, тем самым выразило свою волю на оплату работ, а у ответчика, подписавшего акты, возникла обязанность по оплате работ, следовательно, несостоятелен довод подателя жалобы о том, что истец не предъявлял ему требований по оплате стоимости спорных работ.

Подлежит отклонению и довод ООО "ИСТОК СПб" о том, что в нарушение условий Договора ООО "Строймонтаж-Инвест" не представило счет-фактуру, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно пунктам 2.5 и 6.3 Договора основанием для проведения расчетов являются акты форм КС-2 и КС-3, а представление счетов-фактур в качестве условия оплаты Договором не предусмотрено.

Сославшись на ошибочное подписание акта формы КС-2 от 28.06.07 N 153 и акта формы КС-3 от 28.06.07 N 0000048 и выполнение работ собственными силами, в подтверждение своих доводов ООО "ИСТОК СПб" представило акт от 30.08.07 N 3. Однако данный акт правомерно не принят судами в подтверждение выполнения ответчиком работ собственными силами, поскольку в акте от 28.06.07 N 153 в качестве заказчика указано закрытое акционерное общество "СПЕЦТРЕСТ N 2", в то время как заказчиком по Договору выступает ООО "ИСТОК СПб" и Договор не содержит сведений о том, что данный Договор является договором субподряда. Таким образом, ошибочное подписание актов документально ответчиком не подтверждено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "ИСТОК СПб".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09 по делу N А56-17753/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова