Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 13АП-3711/2009

г. Санкт-Петербург

24 июня 2009 г.

Дело N А56-17753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2009) ООО "Исток СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2008 г. по делу N А56-17753/2008 (судья Калининой Л.М,), принятое

по иску ООО "Строймонтаж-Инвест"

к ООО "Исток СПб"

о взыскании 487 545 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глазунова С.В. по доверенности от 25.02.2009 г., Юрепиной Е.А. по доверенности от 08.06.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Инвест" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток СПб" о взыскании 422047 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 1/01-07 от 10.01.2007г., 13927 руб. 56 коп. пени, 21570 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 28.09.2008 г. с ООО "Исток СПб" в пользу ООО "Строймонтаж-Инвест" взыскано 422047руб. 40коп. задолженности, 13927руб. 56коп. пени, 21570руб. 64коп. процентов, 30000руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката, 10650руб. 91коп. расходов по госпошлине. ООО "Строймонтаж-Инвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета 600руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Исток СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком ошибочно. Также ООО "Исток СПб" полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы права при возложении на ответчика обязанности по уплате как договорной, так и законной неустоек.

Представитель ответчика в судебном заедании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007г. между ООО "Строймонтаж-Инвест" и ООО "Исток СПб" заключен договор подряда N 1/01-07, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружной теплосети на объекте: Торгово-выставочный комплекс, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, участок N 1.

В материалы дела представлены акты приема-передачи КС-3 N 0000035 от 25.05.2007г., N 0000048 от 28.06.2007г., 0000053 от 26.07.2007г., N 0000060 от 28.08.2007г., свидетельствующие о исполнении истцом договора подряда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Строймонтаж-Инвест" указывает на то, что принятые по акту N 0000060 от 28.08.2007г. работы в сумме 422 047 руб. 40 коп. ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность в размере 422 047 руб. 40 коп. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2 договора взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны ответчиком ошибочно, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Согласно расчету истца размер пени за период с 05.09.2007г. по 08.10.2007г. составил 13 927 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007г. по 07.04.2008г. в размере 21 570 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем применение ответственности в виде неустойки за период с 05.09.2007 г. по 08.10.2007 г., предусмотренной пунктом 8.2 договора, является допустимым.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты расторжения договора истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2007г. по 07.04.2008г. размер процентов составил 21 570 руб. 64 коп.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2008 г. по делу N А56-17753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова