Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-15572/2008 Вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности не признан кассационной инстанцией соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2009 г. N А56-15572/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2010 г. N Ф07-5852/2010 по делу N А56-15572/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2009 г. N Ф07-7075/2009 по делу N А56-15572/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5852/2010 по делу N А56-15572/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тракт" Симоновой А.В. (доверенность от 23.01.2009) и Даньшина Н.В. (доверенность от 12.02.2008),

рассмотрев 14.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Копылова Л.С.) по делу N А56-15572/2008,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.07.2005 N 46.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит решение от 17.12.2008 и постановление от 30.04.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого договора было согласовано с собственником имущества Предприятия в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы считает, что иск предъявлен Прокурором по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, ссылаясь на ее необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 29.07.2005 заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 46, в соответствии с которым покупателю по цене 41 300 руб. был продан полуприцеп ЧМЗАП-99865-01.

Прокурор, ссылаясь на то, что названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как не соответствует статьям 18 и 22 Закона N 161-ФЗ, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в совершении оспариваемого договора имелась заинтересованность Козловского Николая Владимировича, временно исполнявшего обязанности директора Предприятия и одновременно являвшегося участником Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства согласования договора от 29.07.2005 N 46 с Комитетом не были представлены. Суд также отклонил заявление Общества о пропуске Прокурором срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (пункт 1). Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2). Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3).

Поскольку на основании спорного договора было продано движимое имущество - полуприцеп, что не лишило Предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки нарушений статьи 18 Закона N 161-ФЗ допущено не было.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор от имени Предприятия подписан Козловским Н.В., который в соответствии с приказом от 30.06.2005 N 53-А в период с 30 июня по 29 августа 2005 года временно исполнял обязанности директора указанной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 Козловский Н.В. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 97 процентов.

Таким образом, вывод судов о наличии заинтересованности Козловского Н.В. в совершении оспариваемого договора следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 161-ФЗ, Положением о порядке координации, регулирования и контроля деятельности государственных унитарных предприятий и государственных учреждений Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 02.08.2001 N 78, Предприятие должно было согласовать договор со своим отраслевым органом - Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области.

В подтверждение того, что установленный порядок согласования оспариваемого договора был соблюден Общество представило письмо Предприятия от 10.03.2005 с резолюцией начальника департамента Дорожного комитета Ленинградской области Шокина М.Н. о согласовании заключенных и будущих сделок, совершаемых директором Предприятия Козловским Н.В. по распоряжению движимым имуществом Предприятия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе упомянутое письмо, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения согласия отраслевого органа на заключение оспариваемого договора. При этом суды исходили из того, что в письме от 10.03.2005 не содержится сведений о согласовании сделки Предприятия по продаже полуприцепа ЧМЗАП-99865-01.

Основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда отсутствуют.

Вместе с тем необходимо учесть, что согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, указанные сделки отнесены законодателем к оспоримым сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление Общества о применении исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что о заключении оспариваемого договора Прокурору стало известно из заявления Предприятия от 04.03.2008.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Признавая приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной, апелляционный суд правильно указал, что Прокурору не принадлежит материальное право и его нельзя рассматривать как лицо, чье право нарушено, в связи с чем началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в чьих интересах заявлен иск.

В то же время апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что собственник имущества Предприятия узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки до момента получения заявления от 04.03.2008.

Между тем согласно пункту 4.2 устава Предприятия оно должно ежегодно за свой счет проводить аудиторские проверки бухгалтерской отчетности независимым аудитором, утверждаемым в порядке, установленном правительством Ленинградской области, а также в установленном правительством Ленинградской области порядке отчитываться о результатах хозяйственной деятельности и представлять сведения о принадлежащем ему имуществе.

Судами не установлено, проводило ли Предприятие такие аудиторские проверки и представляло ли сведения о принадлежащем ему имуществе. Вопрос о том, должен ли был Комитет, который обязан осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению государственного имущества, узнать о заключении оспариваемого договора ранее 04.03.2008, судами не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить необходимые для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А56-15572/2008 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н.Бычкова

В.В. Старченкова