Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-43504/2005 С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение предпринимателя права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2009 г. N А56-43504/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-19850/07 по делу N А56-43504/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-43504/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Дружинина А.В. его представителя Дружининой С.А. (доверенность от 05.02.2008), от Администрации и Комитета Смирнова И.Н. (доверенности от 12.01.2009 и 27.01.2009 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинина Андрея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-43504/2005 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Предприниматель Дружинина Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным отказа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) в приватизации земельного участка площадью 2,0 га с кадастровым номером 47:01:17-05-001:0002, расположенного в поселке Майнило Ленинской волости Выборгского района и находящегося в пожизненном наследуемом владении Дружининой С.А., а также обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - Комитет) заключить договор купли-продажи данного участка на условиях проекта договора, представленного заявителем, по цене 33 440 руб., что составляет 20 процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

Комитет (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации, далее также Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.06.2006 (судья Агеева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) названное решение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 N 1653/07 отказано в передаче названного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся решения и постановления; дело направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2007 (судьи Грачева И.Л., Сергеева И.В., Сапоткина Т.И.) решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятым по результатам повторного рассмотрения дела, признан недействительным отказ Администрации предоставить в собственность заявителя земельный участок; на Администрацию возложена обязанность заключить с Дружининой Светланой Алексеевной договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка на условиях проекта договора, представленного заявительницей, по цене 1 748 руб. 80 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 (судьи Грачева И.Л., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) решение от 13.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 04.02.2009 (судья Капелькина Л.М.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявления Дружининой С.А. Отказано.

В марте 2009 года с апелляционной жалобой на названное решение обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинин Андрей Владимирович (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства от 01.08.2008 серии 78 N 006958157).

Определением апелляционного суда от 17.03.2009 (с учетом определения от 08.04.2009 об исправлении описки при указании подателя жалобы) апелляционная жалоба Дружинина А.В. оставлена без движения до 02.04.2009 по причине нарушений подателем жалобы положений пунктов 2, 3, 4 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов участвующим в деле лицам, полномочия главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Копия указанного определения вручена Дружининой С.А. под расписку 01.04.2009.

Определением апелляционного суда от 09.04.2009 апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинина А.В. возвращена в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Суд апелляционной инстанции указал на уплату государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 3 пункта 1 той же статьи (50 руб. вместо 1000 руб.), а также на отсутствие доказательств направления копии жалобы Комитету.

24 апреля 2009 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинин А.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2009, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Дружинин А.В. просит определение от 14.05.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и рассмотреть жалобу по существу. Как указывает податель жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2009 об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения был установлен необоснованно короткий срок для устранения допущенных недостатков; несмотря на это Дружинин А.В. своевременно представил доказательства устранения нарушений требований процессуального законодательства; отказ в восстановлении пропущенного срока лишает заявителя доступа к правосудию.

В судебном заседании Дружинина С.А., представляющая интересы Дружинина А.В., поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив по вопросу о получении Дружининым А.В. почтовой корреспонденции, что он фактически не проживает по месту регистрации, указанному в кассационной жалобе, а в месте фактического проживания отсутствует почтовое отделение. Представитель Администрации и Комитета (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что процессуальные нормы судом соблюдены, процессуальные права Дружинина А.В. нарушены не были.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель указал на устранение обстоятельств, указанных в определениях апелляционного суда от 17.03.2009 и 09.04.2009 в качестве оснований для оставления жалобы без движения и ее возвращения.

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что неисполнение указаний арбитражного суда не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция находит указанный вывод не соответствующим основным принципам процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью пятой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В названной норме не содержится указаний на ее применение в зависимости от оснований возвращения апелляционной жалобы, а возвращение апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части первой названной статьи), предполагает (с учетом обязательного предоставления заявителю достаточного срока на устранение недостатков), что к моменту повторной подачи апелляционной жалобы установленный месячный срок на апелляционное обжалование в любом случае истек. Поэтому при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, его оперативность при совершении процессуальных действий. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 264 упомянутого Кодекса, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку неисполнение указаний арбитражного суда как единственная причина просрочки не будет считаться уважительной причиной.

Как видно из материалов дела, для устранения недостатков, допущенных при первоначальной подаче апелляционной жалобы, определением от 17.03.2009 Дружинину А.В. был установлен срок в пятнадцать дней - до 02.04.2009. Несмотря на непродолжительность этого срока и на получение копии определения накануне его истечения (01.04.2009), Дружинин А.В. своевременно представил документы в подтверждение устранения, по его мнению, нарушений. Копия определения от 09.04.2009 о возвращении апелляционной жалобы согласно почтовому штампу на конверте была отправлена арбитражным судом 13.04.2009. В кратчайшие сроки Дружинин А.В., учтя замечания, содержащиеся в определениях от 17.03.2009 и 09.04.2009, повторно направил апелляционную жалобу, поступившую в арбитражный суд первой инстанции 21.04.2009.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Дружинина А.В. права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу Дружинина А.В. следует направить в апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А56-43504/2005 отменить.

Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Майнило" Дружинина Андрея Владимировича направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов