Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. N А56-23026/2008 В удовлетворении иска отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2009 г. N А56-23026/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-23026/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") о взыскании 13 308,50 руб. расходов, из них: 645 руб. - за маневровые работы, 6155,80 руб. - за пользование вагонами, 6507,70 руб. - за хранение груза в зоне таможенного контроля в соответствии с актом общей формы от 02.08.2007 N 1007.

Решением от 24.12.2008 (судья Е.В. Кожемякина) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение от 24.12.2008 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена ответчика - ООО "Маяк" на общество с ограниченной ответственностью "Маяк 04" (далее - Общество). Дело рассмотрено по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.04.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в части, касающейся срока исковой давности, и ссылается на то, что СМГС не распространяется на правовые отношения, возникшие в связи с исполнением работ по инициативе таможенных органов.

По мнению ОАО "РЖД", при рассмотрении данного дела должна применяться статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а значит, к предъявлению исков по данным правоотношениям применим срок исковой давности в один год в соответствии со статьей 126 УЖТ РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От ОАО "РЖД" поступила телеграмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Обществом (заказчик) 13.02.2006 заключен договор на организацию перевозок N 6300/1134-06РЖД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.

Перечень услуг и работ, выполняемых на Восточно-Сибирской железной дороге, оплата которых производится с текущего счета опорной станции, определен в приложении N 1 к договору.

Согласно международной железнодорожной накладной N АА 753809 от станции Иркутск-Сортировочная Восточно-Сибирской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в прямом международном сообщении в вагоне N 54686647 в Китай перевозился пиловочник хвойных пород (отправитель - ООО "Маяк 04", получатель - КОО "Цзинь Тай").

На пограничной станции Наушки 02.08.2007 по заявке таможенного органа N 1500 вагон N 54686647 был отцеплен от состава поезда для проведения таможенного контроля. Вагон был задержан до 07.08.2007.

ОАО "РЖД" составило акт общей формы от 02.08.2007 N 1007, в котором рассчитало свои расходы:

- 645 руб. - за маневровые работы вагона в течение 30 минут;

- 6507,70 руб. - за хранение в зоне таможенного контроля в течение 118 часов;

- 6155,80 руб. - сбор за пользование вагоном в течение 118 часов.

ОАО "РЖД", полагая, что расходы по простою вагона и осуществлению работ, связанных с отцепкой вагона по указанию таможенных органов, возмещаются в силу статьи 22 УЖТ РФ за счет грузоотправителя, 11.07.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о сроках исковой давности суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 13 АПК РФ, руководствовался нормами СМГС, исходя из маршрута перевозки и учитывая состав ее участников.

ОАО "РЖД", не оспаривая тот факт, что перевозка является международной, в то же время считает, что поскольку СМГС не предусматривает порядок взимания расходов перевозчиков, возникших в связи с выполнением работ, связанных с подачей, уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов и других по инициативе или указанию таможенных органов, считает, что при возникновении таких ситуаций следует руководствоваться внутренним законодательством - Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а следовательно, и срок исковой давности следует исчислять по правилам, установленным этим Уставом.

Данный довод является ошибочным.

Возможность применения статьи 22 УЖТ РФ допускается статьей 36 СМГС. Однако, поскольку в СМГС предусмотрены правила исчисления срока исковой давности, то к возникшему из международного договора перевозки грузов железнодорожным транспортом спору в силу статьи 13 АПК РФ подлежат применению правила международного договора.

Согласно статье 31 СМГС иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев. Сроки исчисляются со дня установления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.

ОАО "РЖД", обращаясь с иском о взыскании с грузоотправителя расходов, которые возникли в связи с выполнением работ в зоне таможенного контроля по инициативе таможенного органа, по существу, просит возместить ущерб.

Требования о возмещении ущерба, возникшего при выполнении железной дорогой международной перевозки грузов, предъявляются в течение 9 месяцев, а не 1 года, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В данном случае международный договор - СМГС содержит иные правила, чем названные нормативные акты, поэтому их применение к отношениям сторон противоречит требованиям статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приоритете международного договора.

Как видно из материалов дела, работы по таможенному контролю были проведены с 02.08.2007 по 07.08.2007, а иск заявлен 11.07.2008, то есть по истечении 9-месячного срока.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 27.04.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А56-23026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова