Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А56-17921/2008 Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2009 г. N А56-17921/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-8581/09 по делу N А56-17921/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2010 г. N Ф07-8581/2009 по делу N А56-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от Яковлева М.Н. представителей Карачевцевой Т.В. и Фролова П.В. (доверенность от 23.09.2008), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Черняевой О.А. (доверенность от 29.08.2009 N 41/285) и Захаровой С.А. (доверенность от 03.08.2009 N 41/271),

рассмотрев 15.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А56-17921/2008 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Яковлев Максим Николаевич, являющийся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петеребурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод", к открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), к закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - ЗАО "Тракторный завод"), к обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп"), которым просит признать недействительными следующие сделки (далее - оспариваемые сделки):

- по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключена между ОАО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

- по отчуждению 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест"), заключена между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль" (переименовано 05.03.2009 в общество с ограниченной ответственностью "Реверс", далее - ООО "Реверс");

- по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ "Инвест", заключена между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

- по отчуждению 96% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест"), заключена между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- по отчуждению 4% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест", заключена между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- о возврате акций.

Решением суда от 18.02.2009 прекращено производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп", в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение от 18.02.2009 в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер: просил приостановить ликвидацию ООО "Реверс" и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу не производить регистрационные записи (действия) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по ликвидации ООО "Реверс"; кроме того, просил приостановить действия ликвидационной комиссии ООО "Реверс" по ликвидации ООО "Реверс" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 13.07.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (судья Зайцева Е.К.) заявление оставил без удовлетворения, посчитав недостаточными представленные документы в обоснование ликвидации общества.

Определением от 20.07.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Яковлева М.Н. о принятии обеспечительных мер и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу совершать действия по ликвидации ООО "Реверс", а также вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с ликвидацией общества.

В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда от 20.07.2009, а заявление Яковлева М.Н. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поэтому в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) заявленные истцом обеспечительные меры не могут быть применены.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные истцом требования об оспаривании сделок относятся к требованиям неимущественного характера и не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ОАО "Кировский завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом на вопрос суда о том, каким образом нарушаются права ОАО "Кировский завод" принятием требуемых истцом обеспечительных мер, ответили, что права ответчика не нарушаются.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить в силе определение от 20.07.2009, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил факт участия ОАО "Кировский завод" в акционерных обществах ОАО "Тетрамет", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест". Кроме того, суд выяснил, что двум последним обществам принадлежат акции ОАО "Кировский завод". Факт совершения оспариваемых истцом сделок также подтвержден судом.

Истец не доказал, что сделки, стороной по которым выступало ОАО "Кировский завод" являются крупными и убыточными; не доказал и того, каким образом данные сделки нарушают его право по одобрению упомянутых сделок. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В части остальных сделок суд указал на отсутствие у истца правовых оснований для их обжалования, поскольку истец не являлся акционером или участником обществ, между которыми заключены такие сделки.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением от 17.07.2009 о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на следующие обстоятельства.

После проведения оспариваемых сделок и обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиками предпринимаются действия, которые влекут за собой невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, так как ответчики совершают действия, направленные на прекращение деятельности хозяйственных обществ, являвшихся сторонами по оспариваемым сделкам, а также хозяйственных обществ, чьи акции (доли) приобретались в результате совершения оспариваемых сделок.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец указал, что ООО "Реверс" является правопреемником ООО "Северстиль", к которому в процессе реорганизаций были присоединены ООО "Синтез", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест" - общества, являвшиеся сторонами по оспариваемым сделкам.

В результате реорганизаций к ООО "Реверс" перешло 34,99% акций ОАО "Кировский завод".

06.04.2009 ООО "Реверс" начало процедуру добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ликвидация ООО "Реверс", являющегося одним из ответчиков, служит основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Акционер Яковлев М.Н. заявил требование о признании недействительными сделок по отчуждению акций и применении последствий их недействительности.

Заявитель потребовал приостановить ликвидацию ООО "Реверс" и запретить Инспекции производить регистрационные записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Реверс", так как последнее владеет 34,99% акций ОАО "Кировский завод" и является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку ООО "Реверс" является ответчиком по делу N А56-17921/2008 (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009) и при этом из данных ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "Реверс" 06.04.2009 начата процедура ликвидации, необходимо согласиться с выводом апелляционного суда о том, что непринятие требуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А56-17921/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова