Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-8581/09 по делу N А56-17921/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А56-17921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Яковлева М.Н. представителей Фролова П.В. и Карачевцевой Т.В. (доверенность от 11.01.2012), от открытого акционерного общества "Кировский завод" представителей Василевича А.А. (доверенность от 29.12.2011), Черняевой О.А. (доверенность от 01.03.2012) и Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2012),

рассмотрев 04.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-17921/2008,

установил:

Яковлев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2009 по делу N А56-17921/2008.

Определением суда от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Яковлев М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные определение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). По мнению Яковлева М.Н., из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 09.03.2011 N 14667/10 и от 12.04.2011 N 15198/10 и N 15749/10, следует, что лицо, заинтересованное в одной из взаимосвязанных сделок, заинтересовано и в других сделках из этой цепочки, поэтому все взаимосвязанные сделки должны быть одобрены общим собранием акционеров. Как утверждает податель жалобы, из оспариваемых им в рамках настоящего дела сделок видно, что открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") и его генеральный директор Семененко Г.П. были прямо заинтересованы в двух сделках из пяти, следовательно, в остальных сделках они тоже были заинтересованы, а значит, определение в актах Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Податель жалобы также не согласен с толкованием судами пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Яковлев М.Н. считает неправомерной ссылку суда на определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7583/10.

Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на то, что в рассматриваемых в качестве доказательства изменения правовой позиции судебных актах ВАС РФ должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, противоречит абзацу 7 пункта 11 Постановления N 52.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Яковлева М.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев Максим Николаевич, являющийся акционером ОАО "Кировский завод", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", открытому акционерному обществу "Тетрамет" (далее - ОАО "Тетрамет"), обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль" (далее - ООО "Северстиль"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" (далее - ООО "Ямазаку групп") о признании недействительными сделок:

- по отчуждению 12,41% акций ОАО "Кировский завод", заключенной между ООО "Тетрамет" и ООО "Синтез";

- по отчуждению 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест"), заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп";

- по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь Инвест", заключенной между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп";

- по отчуждению 4% акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест"), заключенной между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль";

- по отчуждению 96% акций ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ Инвест", заключенной между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль";

- о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ООО "Ямазаку групп" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 18.02.2009 оставлено в силе. Определением коллегии судей ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7583/10 отказано в передаче решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу для пересмотра в порядке надзора.

Яковлев Максим Николаевич 15.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.02.2009. В заявлении Яковлев М.Н. указал, что новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правовая позиция Президиума ВАС РФ относительно рассмотрения споров о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в этих сделках, отраженная в постановлениях от 09.03.2011 N 14667/10, от 12.04.2011 N 15198/10 и N 15749/10.

Определением от 06.09.2011 суд первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что перечисленные в заявлении истца основания для пересмотра судебного акта не являются существенными или новыми либо полностью соответствующими правовой позиции ВАС РФ по аналогичным обстоятельствам, которые могли бы быть проложены в основание пересмотра решения арбитражного суда от 18.02.2009.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из заявления истца следует, что он обратился в суд для пересмотра решения арбитражного суда от 18.02.2009 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из заявления следует, что новыми обстоятельствами Яковлев М.Н., считает принятие ВАС РФ постановлений от 09.03.2011 N 14667/10, от 12.04.2011 N 15198/10 и N 15749/10, в которых определен порядок рассмотрения судами вопросов о взаимосвязанности сделок и заинтересованности лиц, участвующих в этих сделках. Таким образом, как правомерно отметил суд, заявитель считает возможным пересмотреть судебный акт на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. Между тем в заявлении о пересмотре судебного акта не указано, практику применения каких правовых норм изменил ВАС РФ в названных постановлениях и являлись ли данные нормы основанием для принятия судом решения от 18.02.2009.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение суда основано на применении других норм права, отличных от тех, толкование которых содержится в перечисленных постановлениях Президиума ВАС РФ.

Так, в решении суда от 18.02.2009 по настоящему делу указано, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Яковлева М.Н. о признании трех из пяти оспариваемых сделок недействительными послужило отсутствие у истца права оспорить сделки, совершенные дочерними обществами, акционером которых истец не являлся.

В определении ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7583/10, отказывая в передаче дела в Президиум в порядке надзора, ВАС РФ согласился с выводом об отсутствии у истца права оспаривать сделки по отчуждению акций, совершенные дочерними обществами ОАО "Кировский завод". ВАС РФ признал также обоснованным вывод, содержащийся в решении суда первой инстанции от 18.02.2009 и в постановлении суда кассационной инстанции от 19.02.2010 о том, что, оспаривая две сделки, совершенные самим ОАО "Кировский завод" истец не доказал убыточность этих сделок для ОАО "Кировский завод" и нарушение в результате их совершения прав и законных интересов истца как акционера ОАО "Кировский завод".

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебный акт, пересмотра которого требует заявитель, вынесен на основании норм права, непосредственно не связанных с нормами о взаимосвязанности сделок и заинтересованности их сторон.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки в обжалуемых судебных актах на определение ВАС РФ от 25.06.2010 N ВАС-7583/10 отклоняется, поскольку указанные в названном определении выводы не связаны с толкованием тех правовых норм, применение которых изменено постановлениями Президиума ВАС РФ, указанными в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, указанная заявителем в качестве нового обстоятельства правовая позиция ВАС РФ не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 11 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлениях ВАС РФ, на которые ссылается Яковлев М.Н., содержится указание на то, что толкование правовых норм, данное ВАС РФ, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел, рассмотренных ВАС РФ, а нормы права, примененные судами при рассмотрении настоящего дела и правовые нормы, толкование которых содержится в названных постановлениях ВАС РФ, не тождественны, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.02.2009 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-17921/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк