Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. N А56-3297/2009 Судом установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2009 г. N А56-3297/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 25.12.2008); от ООО "Янис" Миначевой Р.Р. (доверенность от 03.08.2009), Прониной С.В. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Серикова И.А., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-3297/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Янис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления от 07.08.2007 N 3820 об отказе от договора аренды земельного участка от 27.05.2004 N 02/ЗК-05233.

Решением от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 02.04.2009 и постановление от 29.06.2009 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, КУГИ надлежащим образом не исполнил обязанность по уведомлению арендатора о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем договор считается действующим. Кроме того, принятие ответчиком денежных средств в счет арендной платы по спорному договору является свидетельством согласия ответчика с тем, что договор действует по настоящее время.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 02/ЗК-05233 аренды земельного участка площадью 80 кв. м, кадастровый номер 78:5511:1115, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 111 (севернее д. 140, лит. А), для организации остановочного комплекса с благоустройством прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 16.12.2006 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.04.2004 (пункт 3.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендованное имущество арендодателю в состоянии и по качеству не хуже первоначального.

КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 07.08.2007 N 3820 об отказе от договора аренды от 27.05.2004 и предложил освободить арендуемый земельный участок до 10.11.2007.

Общество 14.08.2008 обратилось в КУГИ с просьбой продлить данный договор аренды земельного участка.

Письмом от 06.10.2008 N 2845 КУГИ сообщил Обществу, что уведомление о расторжении договора направлено в соответствии с пунктом 6.1 протокола выездного совещания от 07.07.2007 N 87-в о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных в пятидесятиметровой зоне от станции метро "Проспект Просвещения" и напротив торгового комплекса "Норд" вдоль проспекта Энгельса до пересечения с проспектом Просвещения и ликвидации всех объектов мелкорозничной торговли на указанной территории и на основании этого пролонгация договора аренды земельного участка от 27.05.2004 N 02/ЗК-05233 невозможна.

Полагая, что договор расторгнут неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализовав названное право, КУГИ направил в адрес Общества уведомление от 07.08.2007 N 3820, в котором сообщил об отказе от договора аренды 27.05.2004 N 02/ЗК-05233.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 15.10.2008 за регистрационным номером 78-78-01/0542/2008-411 осуществлена государственная регистрация прекращения аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-635/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт надлежащего извещения Общества о расторжении договора аренды от 27.05.2004 N 02/ЗК-05233; Общество выселено со спорного земельного участка.

Таким образом, суды по настоящему делу сделали правильные выводы о том, что КУГИ правомерно, в соответствии с нормами гражданского законодательства, отказался от спорного договора аренды и оснований для признания уведомления от 07.08.2007 N 3820 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно; таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебного акта, не допущено; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А56-3297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов