Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N А56-20244/2008 Суд сделал вывод о том, что Предприятием пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2009 г. N А56-20244/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кириллова В.А. (доверенность от 28.04.2009 N 154), от Министерства финансов Российской Федерации Шувалова П.А. (доверенность от 22.01.2009), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Зацепы О.О. (доверенность от 15.12.2008 N 01-02/2378), от Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Макорты Г.А. (доверенность от 11.01.2009 N 020-094/01),

рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-20244/2008,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитету по труду и социальной защите населения (далее - Комитет соцзащиты) о взыскании 222 746 руб. 85 коп. расходов, возникших в результате предоставления с 01.01.2004 по 31.12.2004 льгот по оплате услуг теплоснабжения.

Определением от 10.10.2008 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 13.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2009 решение от 13.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, так как судебные акты приняты с нарушением норм материального права. По мнению Предприятия, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Истец указывает, что Российская Федерация передала осуществление государственных функций по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, на уровень субъекта Российской Федерации. Во исполнение этих функций Комитет соцзащиты заключил с Предприятием договор, согласно которому обязался компенсировать расходы истца, возникшие в результате предоставления льгот. Письмом от 14.03.2008 Комитет соцзащиты признал задолженность перед Предприятием. Кроме того, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) в письме от 28.09.2005 также признал наличие задолженности.

В отзыве Комитет финансов и Минфин РФ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом соцзащиты и Предприятием заключен договор от 11.11.2004 N 4381/351-2004, предметом которого является финансирование Предприятия по расходам, связанным с предоставления льгот по теплоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации, и членам их семей, проживающим в домах жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, товариществ собственников жилья. Льготы предоставлялись в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее - Закон N 175-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон N 2-ФЗ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприятием пропущен срок исковой давности, и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Закону N 2-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (за исключением спутниковых) и их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

В силу статей 2, 3 Закона N 175-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, гражданам, подвергшимся радиации, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пунктах 1, 2 части первой статьи 13 Закона N 1244-1.

В соответствии со статьей 15 Закона N 175-ФЗ меры социальной поддержки, предусмотренные названным Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона N 1244-1 в редакции, действовавшей в спорный период, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Статьи 5 Закона предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета и является целевым.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, суды правомерно заключили, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация.

Суды отказали в удовлетворении иска на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности. Податель жалобы с этим выводом не согласен.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предприятие обратилось за возмещением расходов за 2004 год. В данном случае срок исковой давности начинает течь с 01.01.2005. Из материалов дела следует, что Предприятие обратилось в суд с иском 08.07.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, и что Российская Федерация передала свои государственные функции по финансированию расходов на уровень субъекта Российской Федерации; во исполнение этих функций Комитет соцзащиты и заключил с Предприятием договор. Этот довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 17 Постановления N 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 18 постановления N 23 также разъяснено, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Ввиду изложенного заключение Предприятием договоров о возмещении затрат (расходов) на предоставление льгот с Комитетом соцзащиты не является само по себе основанием для взыскания расходов со стороны договора. Надлежащим ответчиком является Российская Федерация. По этим причинам суд кассационной инстанции отклоняет ссылки Предприятия на то, что письмом от 14.03.2008 Комитет соцзащиты и письмом от 28.09.2005 Жилищный комитет признали задолженность перед Предприятием.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что требования Предприятия удовлетворению не подлежат. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А56-20244/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко