Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 13АП-5387/2009

г. Санкт-Петербург

26 июня 2009 г.

Дело N А56-20244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года по делу N А56-20244/2008(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Комитету финансов СПб,

2) Комитету по труду и социальной защите населения,

3) Министерству Финансов РФ

о взыскании задолженности в размере 222 746,85 руб.

при участии:

от истца: Евдокимов А.В. по доверенности от 09.06.09г. N 184

от ответчика: 1) Зацепа О.О. по доверенности от 15.12.08г. N 01-02/2378; 2) Макорта Г.А. по доверенности от 11.01.09г. N 020-094/01; 3) Шувалова П.А. по доверенности от 22.01.09г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ГУП "ТЭК СПб") с иском к Комитету финансов Санкт-Петербурга (ответчик 1) и Комитету по труду и социальной защите населения (ответчик 2) о взыскании 222 746,85 руб. задолженности, возникшей в результате невозмещения расходов истца, понесенных им в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг теплоснабжения.

В обоснование иска было указано, что 11.11.2004г. ГУП "ТЭК СПб и Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга заключили договор N 4351/351-2004 о финансировании ГУП "ТЭК СПб" по расходам, связанным с предоставлением льгот по теплоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации и членам их семей, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ, в домах, принадлежащих на правах частной собственности, имеющим право на льготы в соответствии с действующими федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном предприятии "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (ФЗ о социальной защите и гарантиях), и состоящим на учете в органах социальной защиты населения.

Объем финансирования по договору составил 1 541 000 рублей. В последующем стороны увеличили сумму финансирования до 1 763 746,85 руб.

Согласно Акту, сумма задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" на дату сверки составляет 222 746,85 рублей.

Согласно п. 30.61 Приложения 3 к Закону N 676-101 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" ассигнования для оплаты расходов на реализацию Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по целевой статье 4890031 находятся в ведомственной структуре расходов Комитета по труду и социальной защите населения.

В соответствии со ст. 21 Закона N 676-101 Финансовый орган Санкт-Петербурга является главным распорядителем средств резервного фонда Правительства Санкт-Петербурга в пределах ассигнований, определенных в приложении 3 к указанному Закону.

На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по выпадающим доходам в размере 222 746,85 руб.

Возражая против требований иска, Комитет финансов СПб представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с федеральными законами о социальной защите и гарантиях, статьей 15.6 ФЗ от 24.12.92г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" финансирование расходов, связанных с реализацией указанных законов, осуществляется из федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов РФ для возмещения фактически произведенных расходов.

Средства на реализацию указанных выше законов в 2004 году были перечислены Санкт-Петербургу и использованы в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается годовым отчетом об исполнении консолидированного бюджета Санкт-Петербурга за 2004 год. Вместе с тем, финансирование из федерального бюджета на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, в течение 2004 года выделялось не в полном объеме.

В соответствии со статьей 31 БК РФ, при отсутствии надлежащего финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, нельзя признать обоснованным довод истца о необходимости возмещении расходов, являющихся предметом исковых требований, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Комитет по труду и социальной защите населения также представил возражения относительно заявленных требований, поддерживая позицию Комитета финансов, и указал, что исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе Комитетом, все возложенные на них законодательством обязанности были исполнены в полном объеме, а убытки истца возникли в связи с недостаточным финансированием реализации Федеральных законов из федерального бюджета. В то же время, статья 31 Бюджетного кодекса РФ закрепляет принцип самостоятельности бюджетов, предусматривающий, в том числе, и недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти за счет средств бюджетов других уровней. Соответственно, Комитет по труду и социальной защите населения и Комитет финансов не являются надлежащими ответчиками по иску. Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Стороной указано, что о наличии предполагаемых недополученных доходов в размере 222 746, 85 рублей истец был осведомлен еще 1 января 2005 года, при подписании акта сверки с Комитетом по труду и социальной защите населения, где указанная сумма недополученных доходов была зафиксирована. Соответственно, срок исковой давности истек 01.01.2008 года. В то же время, исковое заявление ГУП ТЭК датировано 24.06.2008 года. В связи с этим Комитет полагает, что срок исковой давности был пропущен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ (ответчик 3).

В представленном в дело отзыве на исковое заявление Министерство финансов РФ также заявило о пропуске срока исковой давности, так как в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента предоставления льготы.

Более того, по мнению Министерства, истцом не доказаны убытки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что услуги по теплоснабжению им действительно были оказаны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд, при наличии соответствующих заявлений ответчиков, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Предприятие, предоставившее льготу, должно узнать о нарушении своих прав с момента предоставления установленной законом льготы, о чем истец был осведомлен 1 января 2005 года, при подписании акта сверки с Комитетом по труду и социальной защите населения, где указанная сумма недополученных доходов была зафиксирована.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось 01.01.2005 года. Соответственно, срок исковой давности истек 01.01.2008 года.

Ссылка истца на ст. 203 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, так как основана на произвольном толковании стороной норм права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ТЭК СПб" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Исполнение государственной функции по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот категориям граждан, от имени Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации - в части предоставления субвенций бюджету субъекта Российской Федерации, а также уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга) - в части согласования размера подлежащих выплате сумм льгот и перечислению их ресурсоснабжающим организациям.

В связи с этим, действия Министерства финансов Российской Федерации и Комитета по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга в рамках исполнения государственной функции по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот указанным категориям граждан, признаются действиями Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Письмом от 14.03.2008 года Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга признал наличие задолженности по возмещению неполученных доходов за 2004 год, связанных с предоставлением услуг льготной категории граждан, однако указал на отсутствие финансирования из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, 14.03.2008 года, в результате совершения органом государственной власти, выступавшим от имени Российской Федерации - Комитетом по труду, действий по признанию долга, течение срока исковой давности прервалось, течение срока началось заново.

В письме от 28.09.2005 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга, являющийся с 2005 года распорядителем бюджетных средств по целевой статье 5190001 в отношении льгот гражданам, подпадающим под действие ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию ...", также признает наличие задолженности, однако ссылается на отсутствие в ведомственной структуре расходов Жилищного комитета средств для ее погашения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неосновательно применен срок исковой давности.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004г. ГУП "ТЭК СПб" и Комитет по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга заключили договор N 4351/351-2004 о финансировании ГУП "ТЭК СПб" по расходам, связанным с предоставлением льгот по теплоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации и членам их семей, проживающим в домах ЖК, ЖСК, ТСЖ, в домах, принадлежащих на правах частной собственности, имеющим право на льготы в соответствии с действующими федеральными законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном предприятии "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", и состоящим на учете в органах социальной защиты населения.

Согласно пункту 3.1 договора, объем финансирования настоящего договора составляет 1 541 000 руб. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" по целевой статье 4890031.

Согласно акту сверки расчетов, перечисленных Комитетом по труду и социальной защите населения от 01.01.2005г., сумма предоставленных ГУП "ТЭК СПб" льгот за период с 01 января до 31 декабря 2004 г. составила 1 763 746,85 руб., размер задолженности 222 746,85 руб.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав в любом случае не позднее 1 января 2005 года при подписании акта сверки с Комитетом по труду и социальной защите населения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение исковой давности началось 01.01.2005 года, и срок исковой давности истек 01.01.2008 года.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности прервалось в результате признания задолженности Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Комитетом по труду и социальной защите населения апелляционный суд находит неправомерными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Письмо Жилищного комитета от 28 сентября 2005 года, на которое ссылается истец, не может являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку по смыслу статьи 203 ГК РФ признание долга может осуществляться самим должником. В то же время, Жилищный комитет не являлся участником правоотношений, из которых возник рассматриваемый спор. Следовательно, действия Жилищного комитета не могут повлечь последствий, предусмотренных указанной статьей.

Доводы ГУП ТЭК о том, что Комитет по труду и социальной защите населения признавал письмом от 14.03.2008 года наличие задолженности перед ГУП ТЭК, также неправомерны. В данном письме Комитет указывал, что все обязанности по договору N 4351 от 11.11.2004 года на возмещение недополученных доходов ГУП ТЭК были исполнены Комитетом в полном объеме и отсутствие оснований для возмещения расходов истца, возникших в связи с предоставлением услуг теплоснабжения льготным категориям граждан в объемах, превышающих соответствующие трансферты из федерального бюджета.

Утверждение истца о том, что Российская Федерация, являющаяся надлежащим ответчиком по делу, произвела передачу осуществления государственных функций по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот субъектам РФ, апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", статьей 15 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", финансирование расходов, связанных с реализацией указанных законов, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, статья 15.6. Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей в 2004 году, также предусматривала, что возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление льгот, предусмотренных указанными законами, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субсидий бюджетам субъектов РФ.

Указанной нормой был определен порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы. При этом расходные обязательства по финансированию льгот остались в полной мере расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Конституции РФ, федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. Расходы бюджета предусматриваются законодательным актом. Согласно статьям 72, 76 Конституции РФ, разделение полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты населения производится в соответствии с уровнем органа государственной власти, принявшего соответствующее решение. Более того, согласно постановлению Правительства РФ от 15.08.2001 г. N 584 "О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" ответственность за невыполнение Федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, может быть возложена на региональные органы только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ. Однако, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершала.

Довод о том, что Комитет по труду и социальной защите населения выступал в данных правоотношениях от имени Российской Федерации, документально не подтвержден. Полномочий выступать от имени Российской Федерации по вопросам признания наличия либо отсутствия задолженности федерального бюджета перед какими-либо организациями Комитет не имеет. В правоотношениях, связанных с перечислением денежных средств ГУП "ТЭК СПб" в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, Комитет от имени Российской Федерации не выступает. Соответствующие указания отсутствуют как в регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актах, так и в договоре N 4351 от 11.11.2004 года между Комитетом и ГУП "ТЭК СПб".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 года по делу N А56-20244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Т.С. Ларина