Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. N А56-32183/2008 Поскольку собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия, то нет оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по спорному Договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2009 г. N А56-32183/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-32183/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" Степановой Е.М. (доверенность от 04.03.09 N 298479),

рассмотрев 21.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09 по делу N А56-32183/2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании субсидиарно с федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ЛенВО", Предприятие) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) 8 243 186 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.02.03 N У/52 - 1ф (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.12.08 иск удовлетворен. С Министерства обороны РФ в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 8 243 186 руб. 98 коп. задолженности. В отношении ФГУП "СУ ЛенВО" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.09 решение от 03.12.08 в части взыскания денежных средств отменено. В удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.09 и оставить в силе решение от 03.12.08.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество неоднократно извещало руководство Предприятия о наличии у последнего задолженности по оплате выполненных Обществом работ.

По мнению ООО "СТРОЙСЕРВИС", из письма начальника Управления обустройства войск Министерства обороны РФ от 12.04.06 N 143/11/16247 следует, что Министерство обороны РФ признало наличие задолженности перед Обществом.

Общество считает, что невозможность оплаты выполненных работ по Договору возникла вследствие бездействия Министерства обороны РФ, которое не обеспечило финансирование работ; поскольку Договор был заключен в рамках государственного контракта на капитальный ремонт объектов для государственных нужд, то финансирование работ должно было осуществляться из федерального бюджета.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ФГУП "СУ ЛенВО" и Министерства обороны РФ, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС", поддержав доводы, приведенные в жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по его мнению, является законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.04 по делу N А56-41158/2004 с ФГУП "СУ ЛенВО" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскано 8 243 186 руб. 98 коп. задолженности по Договору.

На основании решения от 18.11.04 выдан исполнительный лист от 23.05.05 N 357123.

Поскольку ФГУП "СУ ЛенВО" не погасило задолженность, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании субсидиарно с ФГУП "СУ ЛенВО" и Министерства обороны РФ 8 243 186 руб. 98 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил, что у ФГУП "СУ ЛенВО" отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, поэтому в отношении исковых требований к нему производство по делу прекратил, а задолженность взыскал с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд установив, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и неправомерному привлечению учредителя государственного предприятия к субсидиарной ответственности при отсутствии к тому достаточных доказательств, отменил решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с уставом ФГУП "СУ ЛенВО", утвержденным приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 25.12.03 N 281, Предприятие имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и является коммерческой организацией (пункты 1.1, 1.3, 3.2 названного устава).

Из статей 56, 113 и 114 ГК РФ, а также из статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) следует, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Аналогичное положение содержится в пункте 1.6 устава ФГУП "СУ ЛенВО", согласно которому Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 ГК РФ, пункт 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.08 по делу о несостоятельности, инициированном ЗАО "Кристи" (дело N А56-37624/2005), в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил, что отсутствует допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ, - решение о признании должника банкротом. В определении арбитражного суда по делу N А56-37624/2005 от 20.06.08 признаки банкротства в отношении Предприятия связаны с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., а исполнительное производство по исполнительному листу, полученному истцом по делу N А56-41158/2004, окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по Договору, поскольку материалами дела не подтверждается, что несостоятельность юридического лица вызвана учредителем или собственником имущества юридического лица, что дело о банкротстве возбуждено не по заявлению Министерства обороны РФ и что имущества Предприятия недостаточно для погашения денежного обязательства.

Довод Общества о том, что Договор был заключен в рамках государственного контракта на капитальный ремонт объектов для государственных нужд и финансирование работ должно было осуществляться из федерального бюджета, отклоняется кассационным судом, поскольку Договор не содержит отсылок ни к государственному контракту, ни к финансированию за счет бюджетных средств.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.09 по делу N А56-32183/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова