Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 13АП-1836/2009

г. Санкт-Петербург

16 июня 2009 г.

Дело N А56-32183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4925/2009) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008г. по делу N А56-32183/2008 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 8.243.186 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Степановой Е.М. по доверенности 78 ВК N 298479 от 04.04.2009г.

от ответчика: Шостака А.С. по доверенности N 1176а от 27.10.2008г.

от 3-го лица: Викторовой А.А. по доверенности б/н от 07.05.2009г.

установил:

ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к ФГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ", Предприятие) и Министерству обороны Российской Федерации о субсидиарном взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N У/52-1ф от 10.02.2003г. в размере 8.243.186 руб. 98 коп.

На основании заявления истца в предварительном судебном заседании 30.10.2008г. (л.д. 73 т. 1) было изменено процессуальное положение ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" и исковые требования рассмотрены как заявленные к Министерству обороны РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. иск удовлетворен. Суд установил, что у Предприятия отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для погашения задолженности, в связи с чем на основании части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Ответчиком подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания денежных средств отменить, в удовлетворении требований о привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности отказать. Податель апелляционной жалобы указывает, что ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и является коммерческой организацией, то есть в соответствии со статьями 56, 113, 114 Гражданского кодекса РФ и статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002г. (далее - Закон N 161 -ФЗ) самостоятельно отвечает по своим обязательствам, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, что также отражено в пункте 1.6 Устава ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ". Отмечено, что банкротом предприятие не является, длится процедура наблюдения, но в ходе производства по делу о несостоятельности истцом требований к должнику не заявлялось. Процедура банкротства не вызвана действиям Минобороны РФ, и оснований для применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ не имеется. Со ссылкой на статью 706 Гражданского кодекса РФ указывает, что ответственность по договору N У/52-1ф от 10.02.2003г. несет генподрядчик - ФГУП " СУ Лен ВО МО РФ".

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие финансирования Предприятия, что подтверждено имеющимися в деле и представленными истцом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документами. Отметил, что Минобороны о наличии и необходимости погашения задолженности было уведомлено в 2006 году, однако соответствующих мер не приняло. Решение суда просили оставить без изменения.

3-е лицо без самостоятельных требований ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" выступило на стороне ответчика, пояснив, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении Предприятия не введено, в банкнотной процедуре требование истцом не заявлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и 3-го лица, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права по оценке представленных доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права о субсидиарной ответственности учредителя государственного предприятия при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного 25.12.2003г., Предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (пункты 1.3, 1.4 Устава).

В пункте 2.1 устава установлено, что Предприятие осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для нужд Минобороны России, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие является головным исполнителем государственного оборонного заказа.

Управление предприятием осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, соответствующими нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ (пункт 5.1). Контроль за деятельностью Предприятия осуществляется Министерством обороны РФ, Минимуществом России и другими уполномоченными органами.

10 февраля 2003 года 72 Управление начальника работ (филиал ФГУП "СУ ЛенВО") заключило с ООО "СТРОЙСЕРВИС" договор N У/52-1ф на проведение работ по реставрации фасада на объекте по адресу: СПб, Литейный проспект, дом 1 (Здание КЭУ ЛенВО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2004г. по делу N А56-41158/2004 с ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС" взыскано 8.243.186 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.02.2003г. N У/52-1ф.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 357123 от 23.05.2005г.

21.02.2008г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ОВИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1971/04/06, возбужденного на основании исполнительного листа N 357123 от 23.05.2005г., в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

20.06.2008г. в отношении ФГУП "СУ ЛенВО МО РФ" введена процедура банкротства наблюдение в рамках дела о несостоятельности, инициированного ЗАО "Кристи".

До настоящего времени конкурсное производство в отношении должника не введено. За включением требований в реестр требований кредиторов ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" ООО "СТРОЙСЕРВИС" не обращалось.

Суд первой инстанции признал основного должника в денежном обязательстве головным исполнителем государственного оборонного заказа, генеральным подрядчиком в спорных правоотношениях с истцом, и со ссылкой на неплатежеспособность ФГУП "СУ Лен ВО МО РФ" по договору в связи с отсутствием бюджетного финансирования вследствие бездействия Министерства обороны РФ применил часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ о субсидиарной ответственности учредителя юридического лица.

Указанные выводы противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Из устава Предприятия, утвержденного приказом заместителя министра обороны РФ 25.12.2003г. N 281, следует, что оно имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1.4 названного Устава учредителями и собственниками имущества Предприятия являются Министерство обороны Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Из положений статей 56, 113 и 114 Гражданского кодекса РФ РФ, а также статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что унитарное предприятие самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1.6 устава Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Предприятия; за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника; за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 3 статьи 56, статья 113, пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Материалами дела не подтверждается, что несостоятельность юридического лица вызвана учредителем или собственником имущества юридического лица, так как дело о банкротстве возбуждено не по заявлению Министерства обороны РФ, или имущества ФГУП недостаточно для погашения денежного обязательства, так как отсутствует допустимое по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство - решение о признании должника банкротом, и в определении арбитражного суда по делу N А56-37624/05 от 20.06.2008г. признаки банкротства в отношении ФГУП связаны с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, превышающей 100.000 руб. 00 коп., а исполнительное производство по исполнительному листу, полученному истцом по делу N А56-41158/2004, окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Учитывая изложенное, не имеется необходимых и достаточных оснований для возложения на Министерство обороны РФ обязанности по расчетам с истцом по договору N У/52-1ф от 10.02.2003г., который не содержит отсылочных условий ни к государственному контракту, ни к финансированию за счет бюджетных средств, а решение о взыскании денежных средств было основано на признании иска ответчиком, которое принято судом при отсутствии данных о нарушении прав других лиц, но Министерство обороны РФ к участию в деле N А56-41158/04 не привлекалось.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2008г. в части взыскания денежных средств отменить.

Принять новый судебный акт в указанной части.

В удовлетворении иска, обращенного к Министерству обороны РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева