Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А21-1084/2008 Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании о признании недействительным заключенный ответчиками договор на оказание услуг, суды исходили из недоказанности того, что при заключении указанного договора ответчики в действительности имели намерение создать правовые последствия в виде последующей передачи в собственность Обществу вновь построенной подстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2009 г. N А21-1084/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г. N А21-1084/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. , Кравченко Т.В.,

рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Юнайтед Трейдинг А/С на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1084/2008,

установил:

Компания Юнайтед Трейдинг А/С (далее - Компания) как единственный акционер закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (далее - Общество, ЗАО "Содружество-Соя") обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания" (далее - ОАО "Западная энергоснабжающая компания"), в котором с учетом принятых судом уточнений просила признать недействительным заключенный ответчиками договор на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/3 и применить последствия его недействительности в виде обязания ОАО "Западная энергоснабжающая компания" передать Обществу подстанцию "Ижевская" 110/15 кВт, расположенную в поселке Ижевское Светловского городского округа Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение от 17.11.2008 и постановление от 20.04.2009 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что единственным результатом исполнения ОАО "Западная энергоснабжающая компания" оспариваемого договора явилось строительство подстанции "Ижевская", остальной же комплекс мероприятий по устранению технических ограничений был выполнен открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго"). Указанное, по мнению Компании, свидетельствует о наличии подрядных отношений между сторонами оспариваемого договора.

Кроме того, установив факт заключения ответчиками договоров энергоснабжения, что предусматривалось условиями оспариваемого договора, суды, по мнению Компании, должны были дать оценку тому обстоятельству, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не допускается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по ее производству и купле-продаже.

Податель жалобы также считает, что допущенные судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство и рассмотрении исковых требований по настоящему делу в отсутствие представителя Общества нарушения требований статей 41, 44 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

В представленном отзыве ОАО "Западная энергоснабжающая компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

О времени и месте судебного разбирательства Компания извещена по адресу, указанному в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Компании.

Другие лица, участвующие в деле, также надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-Соя" (далее - ООО "Содружество-Соя", заказчик) и ОАО "Западная энергоснабжающая компания" (исполнитель) 04.03.2005 заключен договор N 03_ПС/3, в соответствии с которым исполнитель выполняет комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технического присоединения электроустановок заказчика к электрической сети в точке подключения, по адресу, мощностью и категорией надежности определяемыми техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Впоследствии ООО "Содружество-Соя" было преобразовано в ЗАО "Содружество-Соя", в связи с чем ответчиками подписано дополнительное соглашение, в котором Общество подтвердило свои права и обязанности заказчика по названному договору.

В пункте 1.4 упомянутого договора стороны предусмотрели, что по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется заключить с заказчиком договор на электроснабжение на условиях, предварительно согласованных сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 04.03.2005 N 03-ПС/3 в случае одностороннего отказа исполнителя от оказания услуг или выявления невозможности своевременно исполнить свои обязательства исполнитель обязуется произвести передачу в собственность заказчику незаконченную строительством подстанцию "Ижевская" в качестве отступного.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором от 04.03.2005 N 03-ПС/3, является фиксированной и согласно подписанному ответчиками дополнительному соглашению от 20.02.2006 N 3 составляет 97 616 661 руб. 78 коп.

Ввод подстанции "Ижевская" в эксплуатацию разрешен постановлением администрации муниципального образования "Светловский городской округ" от 18.04.2006 N 232.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 39-АА 378200 ОАО "Западная энергоснабжающая компания" 05.05.2006 зарегистрировало право собственности на эту подстанцию.

Полагая, что договор на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/3 заключен ОАО "Западная энергоснабжающая компания" и ООО "Содружество-Соя" лишь с целью прикрыть другую сделку (договор подряда), которую стороны действительно имели в виду, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении также указано, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, согласия на совершение которой Компания как единственный участник ООО "Содружество-Соя" не давала.

Определением от 10.11.2008 суд первой инстанции по ходатайству истца требования о признании недействительным договора на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/3 в связи с нарушением при его заключении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А21-9136/2008.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований Компании о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.03.2005 N 03-ПС/3 как притворной сделки и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при заключении спорного договора ответчики в действительности имели намерение создать правовые последствия в виде последующей передачи в собственность Обществу вновь построенной подстанции "Ижевская".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В обоснование рассматриваемых в настоящем деле требований о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/3 как притворной сделки Компания ссылалась на то, что при его заключении ООО "Содружество-Соя" и ОАО "Западная энергоснабжающая компания" в действительности имели намерение создать правовые последствия, характерные для договора подряда, а не для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что воля сторон при заключении договора на оказание услуг от 04.03.2005 N 03-ПС/3 была направлена на создание условий обеспечения энергоснабжения строящегося производственного комплекса ООО "Содружество-Соя".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суды исходили из недоказанности того, что при заключении указанного договора ответчики в действительности имели намерение создать правовые последствия в виде последующей передачи в собственность Обществу вновь построенной подстанции "Ижевская".

По мнению кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, удовлетворив ходатайство истца о выделении части исковых требований в отдельное производство и рассмотрев оставшиеся в настоящем деле требования истца в отсутствие представителя Общества, суд первой инстанции нарушил процессуальные права последнего, не может быть принят.

В соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть четвертая указанной статьи).

Последствием выделения судом первой инстанции части исковых требований в отдельное производство явилось то, что первоначально соединенные Компанией исковые требования были разъединены, в связи с чем требование о признании оспариваемого договора недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона N 14-ФЗ подлежало рассмотрению в другом деле.

По настоящему делу судом первой инстанции рассматривались исковые требования Компании о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) как притворной сделки и о применении последствий его недействительности. ЗАО "Содружество-Соя" было известно о предмете и основаниях указанных требований, о времени и месте судебного разбирательства оно также было извещено.

Согласно положениям части третьей статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А21-1084/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Юнайтед Трейдинг А/С - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко