Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2009 г. N А56-50978/2008 Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщик подтвердил представленными документами право на применение налоговых вычетов по НДС. Доводы налогового органа о том, что Общество осуществило хозяйственные операции с поставщиками с целью искусственного создания условий для необоснованного уменьшения налогового бремени, судебные инстанции сочли недоказанными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2009 г. N А56-50978/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 11.09.2009 N 03-01-01/27251), от общества с ограниченной ответственностью "СБ Плюс" Киреева Д.А. (доверенность от 11.01.2009 без номера),

рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Горбачева О.В., ЗагараеваЛ.П., Будылева М.В.) по делу N А56-50978/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Плюс" (далее - ООО "СБ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.10.2008 N 342 об отказе в возмещении из бюджета 4 352 797 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года.

Решением от 17.03.2009 суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции недействительным и взыскал с налогового органа в пользу Общества 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование ими материалов дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности Инспекцией осуществления ООО "СБ Плюс" хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также, по мнению налогового органа, суды необоснованно не разрешили вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Инспекция полагает, что судебные инстанции неправомерно взыскали с нее в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе налогового органа.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за июнь 2007 года, по результатам которой составила акт от 28.07.2008 N 3250 и вынесла 02.10.2008 решения: N 1572 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 342 об отказе в возмещении 4 352 797 руб. НДС

Основанием для отказа ООО "СБ Плюс" в возмещении из бюджета названной суммы налога послужило то, что представленные Обществом счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) - общества с ограниченной ответственностью "ТерриКон" (далее - ООО "ТерриКон") и общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго" (далее - ООО "Техэнерго") в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подписаны неустановленными лицами.

Данные выводы налогового органа обоснованы, в частности, тем, что все первичные документы от имени ООО "ТерриКон" подписаны Львовым Е.И., местонахождение которого неизвестно. При этом один из учредителей данного юридического лица - Коротин В.П. отрицает свою причастность к деятельности этой организации и свое знакомство как со Львовым Е.И., так и с представителями ООО "СБ Плюс".

В отношении ООО "Техэнерго" Инспекция указала на то, что директор этого юридического лица Альховатый А.Г. с 06.06.2006 отбывает наказание в исправительной колонии. Согласно его объяснениям документы по сделке с ООО "СБ Плюс" он не подписывал, доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Также налоговый орган сослался на представление ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго" нулевой отчетности по НДС и налогу на прибыль и отсутствие этих организаций по адресам, указанным в учредительных документах.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 02.10.2008 N 342, оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные ООО "СБ Плюс" требования, исходили из того, что налогоплательщик в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ подтвердил представленными документами право на применение в июне 2007 года налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго". Доводы налогового органа о том, что Общество осуществило хозяйственные операции с этими поставщиками с целью искусственного создания условий для необоснованного уменьшения налогового бремени, судебные инстанции сочли недоказанными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго", представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, что не опровергается налоговым органом.

Доводы налогового органа в данном случае сводятся к тому, что часть этих сведений нельзя признать достоверными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в ходе камеральной проверки Инспекция пришла к выводу о составлении ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго" счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неуполномоченными лицами.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, его выводы о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на невозможности установить местонахождение директора ООО "ТерриКон" Львова Е.Н.; отрицании причастности к ООО "ТерриКон" соучредителя - Коротина В.П.; невозможности подписания счетов-фактур директором ООО "Техэнерго" Альховатым А.Г. в связи с его отбыванием наказания в исправительном учреждении, а также на утверждении последнего о том, что он не подписывал договор с ООО "СБ Плюс".

Вместе с тем судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, признали недоказанными Инспекцией невозможность подписания спорных счетов-фактур теми физическими лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго", либо подписание этих счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Из материалов дела следует, что Инспекция в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не проводила в ходе камеральной проверки почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных Обществом документах.

Невозможность установления местонахождения Львова Е.Н., свидетельские показания Коротина В.П. и объяснения Альховатого А.Г. сами по себе не могут служить достаточными доказательствами подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства Инспекция не заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах.

Не обращался налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных Обществом счетов-фактур "ТерриКон" и ООО "Техэнерго" с тем, что бы суд по собственной инициативе назначил такую экспертизу для проверки доводов налогового органа.

При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной ссылка Инспекции на не разрешение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ненадлежащее исполнение ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго" своих налоговых обязанностей в том случае, если Общество как их контрагент проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе этих поставщиков, не является безусловным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае судебными инстанциями не установлено наличие в действиях ООО "СБ Плюс" умысла, направленного на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами. Обратного налоговым органом не доказано.

Напротив, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что налоговый орган в ходе проверки не отрицал факты осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго" по приобретению товара, имеющего действительную стоимость, а также его принятия к учету и дальнейшую реализацию на внутреннем рынке.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 4 352 797 руб. НДС, заявленного к возмещению за июнь 2007 года, в связи с чем суды законно и обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Инспекции в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а распределении судебных расходов, понесенных ООО "СБ Плюс" при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А56-50978/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова