Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 13АП-5690/2009

г. Санкт-Петербург

19 июня 2009 г.

Дело N А56-50978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2009 по делу N А56-50978/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "СБ Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Киреев Д.А. по доверенности от 11.01.2009

от ответчика (должника): Лапина Е.Е. по доверенности от 10.09.2008 N 03-08-01/25649

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее- налоговый орган, Инспекция) от 02.10.2008 N 342 об отказе ООО "СБ Плюс" в возмещении 4 352 797 руб. суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года (л.д. 39).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в ходе налоговой проверки выявлены факты, которые в совокупности могут свидетельствовать о том, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за июнь 2007 года было принято решение N 342, которым ООО "СБ Плюс" отказано в возмещении НДС в размере 4 352 797 руб.

В обоснование принятия Решения Инспекция ссылается на неправомерное уменьшение суммы налога при исчислении суммы НДС за июнь 2007 года на суммы налоговых вычетов предъявленных поставщиками - ООО "ТерриКон" по счетам-фактурам N 42 от 07.06.2007, N 47 от 22.06.2007, N51 от 26.06.2007 и ООО "Техэнерго" по счетам-фактурам N 19 от 15.06.2007, N 17 от 05.06.2007, поскольку по мнению налогового органа, спорные счета-фактуры, представленные заявителем для подтверждения права на налоговые вычеты, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами, вследствие чего не могут являться основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие оспариваемого решения Инспекции действующему законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками ТМЦ, уплата налога таможенным органам, принятие приобретенных товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, тот факт, что налогоплательщиком в отношении заявленных вычетов выполнены все условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика для их применения.

В материалы дела Обществом представлены договор заключенный с ООО "ТерриКон" N 06/07/С от 04.06.2007 (л.д. 54-55), счета-фактуры N 42 от 07.06.2007 (л.д.68), N 47 от 22.06.2007 (л.д. 69), N 51 от 26.06.2007 (л.д.70), товарные накладные N 47 от 22.06.2007 (л.д. 71), N51 от 26.06.2007 (л.д. 72), N42 от 07.06.2007 (л.д. 73), акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1 от 07.06.2007, от 22.06.2007, от 26.06.2007 (л.д. 56-67); договор заключенный с ООО "Техэнерго" N06/07/ТОСС от 11.05.2007 (л.д.74-75), счета-фактуры N17 от 05.06.2007 и N19 от15.06.2007 (л.д.76-77), товарные накладные N17 от 05.06.2007г. и N19 от 15.06.2007г. (л.д. 78-79), а также платежные документы, подтверждающие оплату НДС в стоимости товара поставщикам.

Из содержания акта проверки от 28.07.2008 N 3250 следует, что данные документы были представлены Обществом и налоговому органу в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

Указанные документы подтверждают факты приобретения товара Обществом на внутреннем рынке, принятия его к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала на занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169, выставленных ООО "ТерриКон" и ООО "Техэнерго".

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующих фактов:

- согласно сведениям, полученным из УНП ГУВД но СПб и ЛО (письмо от 20.06.2008 N 56/14-1048), по адресу регистрации (СПб., ул. Гранитная, д.34, кв.18) руководитель ООО "ТерриКон" Львов Е.И, не проживает" установить его местонахождение и получить какие-либо объяснения не представляется возможным. По указанному адресу проживают другие граждане (Чмыр М.Ю. с дочерью Петровой Е.В.). Данный факт подтверждается также справками о регистрации по форме 9 из ГУЖА Красногвардейского района СПб согласно которой Львов Е.И. был снят с регистрации 16.02.2007 по адресу СПб, ул. Гранитная, д.34 кв.18, и зарегистрирован по новому адресу - СПб, ул. Рубинштейна, д.29/28, кв.44. Однако, согласно справкам о регистрации по форме 9 из ГУЖА Центрального района СПб, по адресу СПб. ул. Рубинштейна, д.29-28, кв.44 проживают другие граждане. "Львов Е.И. в прописке и в выписке не значится и не значился".

- согласно информации полученной от УФСИН России по Вологодской области (письмо от 20.10.2008 N 36/2-6276), учредитель и руководитель ООО "Техэнерго" Альховатый А.Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Смольнинского ФРС Санкт-Петербурга от 14.09.2006. Срок лишения свободы 5 лет, начало срока 06.06.2006, конец срока 05.06.2011. Исходя из объяснений Альховатого А.Г., полученных старшим оперуполномоченным по ОВД ООЭБ оперативного управления УФСИН России по Вологодской области Смирновой Е.А., первичные документы ООО "Техэнерго" он не подписывал; генеральную доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техэнерго" не выдавал; при визуальном сравнении подписей на первичных документах утверждает, что подпись не его.

- в ходе мероприятий налогового контроля установлен ряд фактов свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, а именно: представление нулевой отчетности, счета открыты в одном банке, отсутствие по адресу регистрации.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также тот, факт, что налоговому органу не представляется возможным установить местонахождение руководителя ООО "ТерриКон" Львова Е.И. и получить какие-либо объяснений, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

Невозможность установить место регистрации и нахождения руководителя поставщика Общества также не свидетельствует о подписании спорных счетов-фактур не руководителем ООО "ТерриКон" Львовым Е.И. , а не установленным лицом.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, и реализацию прав налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками ООО "Техэнерго" и ООО "ТерриКон", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Показания Альховатова А.Г. не могут быть приняты судом в качестве самостоятельного достаточного доказательства.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности подписания Альховатым А.Г. спорных счетов-фактур (отсутствие свиданий за время отбывания наказания).

Поскольку сделки купли-продажи ТМЦ совершены, поставка товара произведена, оплата товара осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, правом распоряжения которым наделен генеральный директор - Альховатова А.Г., фактические правовые последствия совершенной сделки для сторон наступили.

Кроме того, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не проводилась.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для принятия налоговых вычетов.

Таким образом, доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган также не представил суду доказательств того, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, не ведет предпринимательской деятельности и осуществило хозяйственные операции с намерением искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2009 г. по делу N А56-50978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.В. Будылева