Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2009 г. N А21-2625/2007 Поскольку истцом является лицо, не доказавшее право на предъявление настоящего иска, а Общество самостоятельных требований в рамках дела не заявило, у судов отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2009 г. N А21-2625/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2010 г. N Ф07-5308/2008 по делу N А21-2625/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А21-2625/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г. N А21-2625/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" генерального директора Иванова И.Д. (протокол заседания совета директоров от 26.09.2008), от компании "Venture Global Engineering LLC" Краснокутского К.И. (доверенность от 26.01.2009) и Алешкина Т.В. (доверенность от 26.01.2009), от коммерческого банка "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество) Филатовой Н.М. (доверенность от 05.06.2009), от открытого акционерного общества "Автотор Холдинг групп" Медведевой И.А. (доверенность от 16.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Venture Global Engineering LLC" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А21-2625/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотор Холдинг групп" (далее - Общество) и компании "Venture Global Engineering LLC" (далее - Компания) о признании недействительным агентского соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком.

Решением от 18.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008 решение от 18.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец отказался от доводов о признании агентского соглашения недействительным как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью.

Решением от 05.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2009, в иске отказано, поскольку агентское соглашение является незаключенным.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 05.03.2009 и постановление от 29.06.2009.

Податель жалобы считает, что целью настоящего иска является воспрепятствование признанию и приведению в исполнение решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате, принятого по спору между Компанией и Обществом о неисполнении условий агентского соглашения.

Компания не согласна с выводом судов о незаключенности оспариваемого соглашения, поскольку стороны соблюли требуемую законом форму сделки. По мнению Компании, отсутствие на агентском соглашении печатей сторон не свидетельствует о несоблюдении формы сделки. Податель жалобы указывает, что соглашение содержит все существенные условия, позволяющие определить его предмет и обязанности сторон.

По мнению Компании, у Фонда отсутствует право на иск, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения Фонд не являлся акционером Общества. Вывод судов о том, что возможное удовлетворение Международным арбитражным судом при Международной торговой палате требования Компании о выплате агентского вознаграждения приведет к банкротству Общества и тем самым не может не затронуть права акционера, является ошибочным, поскольку не указано, какие интересы основного акционера (Фонда) затронуты и какие его права нарушены.

Компания указывает, что уставный капитал Общества составляет 494 000 000 руб. (около 15 500 000 долларов США), а сумма задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках третейского разбирательства, - 1 233 917 долларов США.

Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в применении исковой давности.

По мнению Компании, в деле имеются надлежащие доказательства наличия полномочий сторон на подписание агентского соглашения.

Фонд в письменном отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. По мнению истца, приобретение в ноябре 2005 году акций Общества не лишает Фонд права на обращение в суд за защитой нарушенных интересов акционера. Притязания Компании к Обществу, заявленные в рамках третейского разбирательства, являются значительными, что может поставить под угрозу возможность осуществления Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит интересам истца.

Общество в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение от 05.03.2009 и постановление от 29.06.2009 и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что Общество фактически не ведет хозяйственной деятельности с 2005 года, принято решение о его ликвидации, но в настоящее время действие указанного решения приостановлено определением суда по другому делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы истца. На вопрос суда пояснил, что имеющаяся в материалах дела переписка (том 4, листы 20 - 35) не свидетельствует о заключенности агентского соглашения и его исполнения Обществом и Компанией.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы и поддержал правовую позицию истца и Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно имеющимся в деле копиям агентского соглашения в январе 2003 года Общество (принципал) и Компания (агент) подписали названное соглашение, по условиям которого "принципал подряжает агента действовать в качестве агента принципала для установления перспектив, переговоров и/или получения контрактов с автомобильными компаниями (что будет включать любые компании или иные организации, являющиеся поставщиками автомобилей, минивэнов, автобусов и других транспортных средств или связанных комплектующих изделий, товаров и услуг) для поставок автомобилей, комплектующих изделий, конструкторских разработок, оборудования, оснастки и других связанных товаров и услуг, предназначенных для сборки и поставки потребителю или иначе используемых принципалом (любая подобная деловая договоренность будет являться "перспективной договоренностью"). Если агент (1) определяет автомобильную продукцию компании (которая далее именуется "потенциальным партнером") для перспективной договоренности, (2) предоставляет эту информацию принципалу, и (3) принципал пожелает в любое время вступить в любые договоренности, касающиеся этой автомобильной продукции с потенциальным партнером, тогда агент будет эксклюзивным агентом принципала по вступлению в эти договоренности, включая будущие договоренности с этим потенциальным партнером, касающиеся любой автомобильной продукции этого потенциального партнера. Агент не облечен правами исполнения контрактов. Контракты будут обязательными только для принципала, если они подписаны принципалом. Деловые отношения между принципалом и агентом по настоящему агентскому соглашению имеют силу с момента и при условии заключения принципалом контракта с потенциальным партнером в отношении автомобильной продукции".

Фонд обратился с иском о признании данного соглашения недействительным, ссылаясь на несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы; соглашение от имени Общества подписано Соколовым В.Н., который в январе 2003 года не являлся генеральным директором ответчика; полномочия Юджина Прусса на подписание агентского соглашения документально не подтверждены.

В обоснование своего права на иск Фонд указал, что акционер вправе оспаривать в судебном порядке как ничтожные, так и оспоримые сделки в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Фонд также ссылается на рассмотрение Международным арбитражным судом при Международной торговой палате иска Компании к Обществу о взыскании агентского вознаграждения по вышеуказанному соглашению. Агентское соглашение затрагивает права Фонда как основного акционера Общества, поскольку финансово-хозяйственная деятельность Общества поставлена под угрозу значительными материальными притязаниями Компании. В случае удовлетворения третейским судом иска Компании право Фонда на получение дивидендов будет нарушено.

Истец считает, что в законодательстве отсутствует зависимость обращения акционера с подобным иском от момента приобретения им акций общества (до или после оспариваемой сделки).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость исследования в том числе вопроса о том, какие права и законные интересы истца-акционера нарушены оспариваемой сделкой и обеспечивает ли предъявление Фондом настоящего иска восстановление названных прав и интересов.

При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении иска о признании агентского соглашения недействительным, придя к выводу о его незаключенности. Суды признали право истца на иск, поскольку Фонду принадлежит 88% акций Общества; оспариваемое соглашение затрагивает его интересы, так как финансово-хозяйственная деятельность Общества поставлена под угрозу значительными материальными притязаниями Компании. Возможное удовлетворение третейским судом требований Компании приведет к банкротству Общества и тем самым не может не затронуть интересы основного акционера.

Суды указали, что несмотря на приобретение Фондом акций Общества в ноябре 2005 года, нормы права, регламентирующие обжалование акционерами сделок общества, не устанавливают зависимости обращения акционера с подобным иском от момента приобретения им акций (до или после совершения сделки).

При принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что Общество поддержало иск Фонда и подтвердило в суде "возможность причинения акционерному обществу огромных убытков в случае удовлетворения в Международном коммерческом арбитраже требований Компании".

Несмотря на отказ в удовлетворении иска, суды признали право Фонда на обращение с настоящим иском в суд, рассмотрели его по существу и признали агентское соглашение незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что суды допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправильных решения от 05.03.2009 и постановления от 29.06.2009.

В силу статьи 12 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Фонд, не являясь стороной агентского соглашения, обратился с иском о признании его недействительным (ничтожным) без заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрение в третейском суде спора между сторонами агентского соглашения относительно надлежащего исполнения его условий само по себе не означает возникновения у акционера ответчика, приобретшего такой статус спустя более чем два года после подписания соглашения, материального права на обращение с иском в суд о признании соглашения ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 и статье 168 ГК РФ обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать на момент ее заключения. Последующие действия сторон, в том числе предъявление требования о взыскании задолженности по договору, не могут служить основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной.

Фонд не представил доказательств, какие его права акционера, возникшие в ноябре 2005 года, нарушены оспариваемым соглашением, подписанным сторонами в январе 2003 года.

Из отзыва на кассационную жалобу и выступления представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что Фонд согласен с выводом судов о незаключенности агентского соглашения.

Однако и в этом случае истец должен представить доказательства, какие реально права и законные интересы лица, приобретшего статус акционера Общества в ноябре 2005 года, нарушены незаключенной сделкой, подписанной сторонами в январе 2003 года, и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для Фонда незаключенная сделка, стороной которой он не является.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Фонд не является и стороной третейского разбирательства, какие-либо материально-правовые требования, основанные на агентском соглашении, к Фонду не предъявлены.

Ссылка истца на нарушение его права на получение дивидендов подлежит отклонению. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Фонд не доказал, что до обращения Компании с иском в третейский суд акционер получал когда-либо дивиденды по акциям Общества, а вследствие третейского разбирательства такое право акционера было нарушено. Более того, в заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда сообщил, что Общество с 2005 года фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность, акционерами принято решение о его ликвидации.

Фонд согласился с доводом подателя кассационной жалобы о том, что уставный капитал Общества составляет 494 000 000 руб. (около 15 500 000 долларов США), но отклонил ссылку Компании на то, что сумма требований, предъявленных в рамках третейского разбирательства, является незначительной. Истец ссылается на наличие у Общества большой кредиторской задолженности. Между тем какие-либо доказательства в подтверждение данного утверждения ни Фонд, ни Общество не представили.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что акционер не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым агентским соглашением, а также не представил доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов Фонда.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку истцом является лицо, не доказавшее право на предъявление настоящего иска. Общество самостоятельных требований в рамках настоящего дела не заявило.

Ввиду изложенного решение от 05.03.2009 и постановление от 29.06.2009 подлежат отмене. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А21-2625/2007 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный фонд частных инвестиций" в пользу компании "Venture Global Engineering LLC" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец