Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2009 г. N А56-22914/2008 Поскольку Инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС полного комплекта документов, а также соблюдение им требований НК РФ при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суды обоснованно признали незаконным отказ заявителю в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2009 г. N А56-22914/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 17933/09 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Опанасюк О.С. (доверенность от 10.10.2008) и Хан В.В. (доверенность от 24.09.2009),

рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-22914/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 25.04.2008 N 80 в части отказа в возмещении 632 001 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным применение Обществом к спорным операциям налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция считает, что предметом экспортной операции был не товар, а результаты интеллектуальной деятельности, которые в силу статьи 38 НК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не признаются имуществом и не подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы. Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за октябрь 2007 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.04.2008 N 80, которым Обществу отказано в возмещении 632 001 руб. НДС. В обоснование налоговый орган сослался на то, что переданные Обществом по контракту от 28.09.2005 N РВ/135611240204 результаты интеллектуальной деятельности не являются товаром. Инспекция считает, что в отношении указанной операции должны применяться нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Согласно статье 148 НК РФ услуга не относится к объектам обложения НДС, если местом ее реализации не является территория Российской Федерации. Поскольку покупателем технической документации является Корпорация "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", расположенная на территории Индии, спорная операция, по мнению налогового органа, в силу статьи 148 НК РФ не признается объектом обложения НДС и к ней не применимы установленные Налоговым кодексом Российской Федерации правила возмещения НДС.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и оспорило ненормативный акт Инспекции в части отказа в возмещении 632 001 руб. НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования со ссылкой на то, что предметом экспортного контракта являлся товар - техническая документация, поэтому Общество правомерно применило по спорной операции налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия ФГУП "Рособоронэкспорт" с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", Индия (Заказчик) были заключены контракты от 28.12.2000 N РВ/835611233640 и от 28.09.2005 N РВ/135611240204, по которым российская сторона передает Заказчику лицензию на производство самолетов, их двигателей и бортового оборудования, а также оказывает на территории Заказчика техническое содействие в организации ремонта поставляемого оборудования.

На основании этих контрактов Обществом (комитент) с ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) был заключен договор комиссии от 31.01.2005 N Р/435611243438-413648 на изготовление и поставку Заказчику ремонтно-технической документации.

Указанная документация в альбомах на бумажных носителях и на дисках в электронном виде была реализована Обществом на экспорт, выручка от реализации отражена в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года по ставке 0 процентов, а входной НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции (ремонтно-технической документации), заявлен к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что техническая документация приобретена Обществом на возмездных условиях у своих контрагентов. На основании анализа представленных договоров, счетов-фактур, первичных документов бухгалтерского учета суды установили, что техническая документация была оприходована как товар и при отгрузке на экспорт могла быть вывезена только как товар.

Довод налогового органа о том, что техническая документация является результатом интеллектуальной деятельности, поскольку условиями контракта, заключенного ФГУП "Рособоронэкспорт" (Поставщик) с Корпорацией "Хиндустан Аэронаутикс Лимитед", Индия, предусмотрена разработка Поставщиком ремонтно-технической документации, правомерно отклонен судами.

Материалами дела установлено, что ни ФГУП "Рособоронэкспорт", ни заявителем данная документация как результат интеллектуальной деятельности не разрабатывалась и не принималась на учет в качестве нематериального актива; готовый комплект технической документации на бумажных носителях и СД-дисках в качестве материального актива приобретался Обществом у третьих лиц; в договорах отсутствует условие о передаче прав на результаты интеллектуальной собственности. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору Общество приобрело у контрагентов техническую документацию как товар, а не как право на конкретный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество реализовало на экспорт техническую документацию, являющуюся в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром, а также составной частью имущества, экспортируемого в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ является несостоятельной.

Факт вывоза технической документации за пределы территории Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Общество выполнило все условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, и первичными документами подтвердило право на налоговые вычеты.

Поскольку Инспекцией не оспаривается представление Обществом вместе с декларацией по НДС за октябрь 2007 года полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение им требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы НДС к вычету, суды обоснованно признали незаконным отказ заявителю в возмещении 632 001 руб. НДС.

Все обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также доказательства, представленные сторонами в материалы дела, исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ни одного нового довода, ранее не заявленного либо не исследованного судами, налоговый орган в кассационной жалобе не приводит. Инспекция не согласна с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, фактически настаивая на их переоценке, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А56-22914/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова