Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-44468/2008 Суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку истец отказался от намерения продлевать договор на новый срок, договор прекращен, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о выселении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А56-44468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал+" Иваниной И.П. (доверенность от 03.04.2009),

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44468/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал+" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская ул., участок 1 (напротив дома 3).

Решением от 26.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений КУГИ; доказательств вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды в материалах дела не имеется; основания государственной регистрации прекращения договора аренды не исследованы судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.10.2004 N 04/ЗК00087 аренды земельного участка площадью 48 кв.м., кадастровый номер 78:5541:1002, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Учительская ул., участок 1 (напротив дома 3), для использования под ремонт автомобилей, сроком действия по 14.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2004.

КУГИ направил Обществу уведомление от 25.07.2007 N 2691 о прекращении действия договора по окончании срока его действия на основании статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить земельный участок. Факт получения уведомления подтвержден реестром заказных писем, поданных отделению почтовой связи, уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 37927, 37928, полученных ответчиком соответственно 09.08.2007 и 28.08.2007 (лист дела 7 - 10).

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.05.2008 за N 78-78-01/0286/2008-643 на основании уведомления КУГИ от 25.07.2007 N 2691 произвело государственную регистрацию прекращения аренды.

Актом проверки от 02.09.2008 подтвержден факт использования обществом земельного участка.

Поскольку земельный участок не был освобожден, КУГИ обратился с настоящим иском в суд на основании статьи 622 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что договор от 18.10.2004 N 04/ЗК00087 прекратил свое действие по окончании срока, а именно с 15.09.2007, и, не установив иных законных оснований для занятия ответчиком земельного участка, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок его действия - по 14.09.2007.

Как установлено судами, до истечения срока действия договора КУГИ уведомил арендатора о прекращении действия договора по окончании его срока действия и предложил освободить земельный участок.

С учетом изложенного выводы судов о прекращении действия договора по окончании его срока являются правильными, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок только в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил земельный участок.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу, что, поскольку КУГИ отказался от намерения продлевать договор на новый срок, договор прекращен, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о выселении Общества.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о его ненадлежащем уведомлении о прекращении договора аренды.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными. Фактическое пользование земельным участком и его оплата после прекращения действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку до истечения срока действия договора арендодатель предупредил арендатора о его прекращении по истечении срока действия.

Государственная регистрация прекращения аренды произведена на основании уведомления от 25.07.2007 N 2691, которому суды дали соответствующую оценку.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустили, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А56-44468/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина