Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А56-1178/2009 Поскольку договор аренды прекратил свое действие и, не установив иных законных оснований для занятия ответчиком нежилых помещений, суд удовлетворил иск о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А56-1178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2008 N 33886-42),

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1178/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений 5Н,10Н,12Н общей площадью 56,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 42, лит. А.

Решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы следующие обстоятельства: представление исковых документов в виде единого, прошитого и скрепленного печатью пакета противоречит положениям пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); названные документы заверены неуполномоченным лицом, поскольку срок доверенности на момент принятия искового заявления судом истек; акт проверки от 03.09.2008 не заверен надлежащим образом и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; не установлена причинно-следственная связь между актом от 03.09.2008 и уведомлением от 25.03.2008 N 655; не представлены надлежащие доказательства нахождения спорных помещений в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (арендатор) заключили договор от 26.06.2002 N 07-А001176 аренды нежилых помещений 5Н площадью 10 кв.м, кадастровый номер 78:6113:0:5:7, 10Н площадью 23,4 кв.м, кадастровый номер 78:6113:0:5:6, 12Н площадью 23,3 кв.м, кадастровый номер 78:6113:0:5:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 42, лит. А, для использования под магазин, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 11.07.2002.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.06.2002.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2004 в связи с уступкой права аренды в пользу Общества права и обязанности арендатора по договору от 26.06.2002 N 07-А001176 перешли к Обществу. Государственная регистрация аренды помещений Обществом произведена 17.08.2004.

Суды установили, что договор аренды по окончании его срока был возобновлен на неопределенный срок и что уведомлением от 25.03.2008 N 655 КУГИ сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт получения уведомления ответчиком 04.04.2008 подтвержден почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 37773.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.08.2008 на основании уведомления КУГИ от 25.03.2008 N 655 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 26.06.2002 N 07-А001176.

Актом проверки от 03.09.2008 зафиксирован факт пользования Обществом нежилыми помещениями.

Поскольку нежилые помещения не были освобождены, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 622, 301 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие и, не установив иных законных оснований для занятия ответчиком нежилых помещений, на основании статьи 622 ГК РФ иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

КУГИ предупредил Общество об отказе от договора аренды от 26.06.2002 N 07-А001176.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилые помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате арендатором помещений арендодателю по акту в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.17).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что КУГИ правомерно потребовал от Общества освобождения занимаемых помещений на основании статьи 622 ГК РФ.

Судами правильно установлены обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводам подателя жалобы о нарушениях при составлении акта проверки и подписании искового заявления неуполномоченным лицом дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не подтвердил, что приложенные к исковому заявлению доказательства, прошитые и заверенные уполномоченным представителем истца одним пакетом, недостоверны.

Полномочия лица на подписание искового заявления от 26.12.2008 документально подтверждены.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-1178/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина