Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004 Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А66-841/04

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А66-841/2004 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.),

установил:

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) с иском об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47.

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 05.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 3027 по исполнительному листу от 23.03.2005 N 025076, выданному во исполнение решения суда от 21.02.2005.

Судебный пристав-исполнитель обратился 10.12.2008 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа N 025076, способа и порядка его исполнения.

Определением от 18.12.2008 суд отказал в разъяснении положения названного исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в части возможности осуществления сноса самовольно возведенного пристроя при наличии сведений о том, что вмешательство в несущие конструкции торгового павильона приведет к его обрушению, поскольку этот вопрос выходит за рамки положений исполнительного листа. В определении суд также указал, что должник самостоятельно определяет порядок и способ сноса самовольно возведенного пристроя, а вопрос о привлечении специалиста в процессе исполнения судебного акта остается на усмотрение должника либо судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2009 определение от 18.12.2008 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришла к выводам, что требования исполнительного листа N 025076 четко сформулированы, а доводы подателя апелляционной жалобы касаются в основном существа спора.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. просит отменить определение от 18.12.2008 и постановление от 01.06.2009, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы утверждает, в частности, следующее: суд фактически не указал каким образом можно снести самовольно возведенный пристрой без нанесения ущерба законному имуществу ответчика; отказ в разъяснении исполнительного документа противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве; рассмотрение дела происходило без участия Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, решением от 21.02.2005 Предприниматель обязан освободить земельный участок от самовольно возведенного пристроя к торговому павильону.

На исполнение решения выдан исполнительный лист N 025076, возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности его положений, способа и порядка его исполнения.

Из заявления судебного пристава-исполнителя усматривается, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта, разрешение которых не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения правомерны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Утверждение Предпринимателя о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании необоснованно. Суд первой инстанции рассматривает заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения без вызова сторон в десятидневный срок со дня его поступления, поскольку извещение сторон при рассмотрении такого заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. О судебном заседании апелляционной инстанции стороны и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом, и это послужило основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими положениям закона. Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А66-841/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина