Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А21-6329/2006 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А21-6329/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А21-6329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Юрия Денисовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-6329/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Денисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Службе по государственному регулированию цен и тарифов при администрации Калининградской области (далее - Служба по регулированию тарифов) о взыскании 479 702 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ), которые возникли в результате применения установленного ответчиком тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Исковые требования были обоснованы тем, что истец оказывает субабонентам услуги по передаче электроэнергии, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию, однако ответчик своим решением от 19.09.2005 N 5-33/05, действие которого продлено решением от 29.12.2005 N 11-48/05, установил в отношении этих услуг тариф значительно ниже их себестоимости и сообщил об этом субабоненту Пантелееву Владимиру Николаевичу. Вследствие этого данный абонент не оплатил выставленные в апреле 2006 года в его адрес измененные счета-фактуры за сентябрь 2005-го - апрель 2006 года, в которых истец произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, и в период с мая по сентябрь 2006 года не полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры.

Потери от оплаты истец посчитал своими убытками, причиненными незаконным актом Службы по регулированию тарифов.

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2007, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2007, Гончарову Ю.Д. отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между оспариваемым уведомлением и причинением истцу убытков.

Определением от 04.12.2007 N 15442/07 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела по иску о взыскании убытков для пересмотра в порядке надзора, указав, что суды, отказывая Гончарову Ю.Д. в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что принятое ответчиком решение о размере платы за услуги по передаче электроэнергии не противоречит действующему законодательству.

02.03.2009 предприниматель Гончаров Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления было указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А21-588/2007 решения и приказы Службы по регулированию тарифов, в том числе решение от 19.09.2005 N 5-33/05, были признаны недействительными и не подлежащими применению нормативными правовыми актами. Поскольку указанные обстоятельства были установлены после вступления в законную силу судебных актов по делу N А21-6329/2006, Гончаров Ю.Д. обратился в суд с ходатайством о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2007 было отказано.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основан на следующих выводах.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А21-588/2007 было признано, что решения и приказы Службы по регулированию тарифов, в том числе решение от 19.09.2005 N 5-33/05, не были опубликованы в установленном порядке, в связи с чем оспариваемые акты не вступали в силу и не влекут установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения. Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент вынесения решения суда по делу N А21-6329/2007 и могли быть известны истцу; суд при вынесении решения от 29.01.2007 давал оценку указанному решению Службы по регулированию тарифов.

Не согласившись с выводами судов, Гончаров Ю.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Гончаров Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.03.2009 и постановление от 01.07.2009 и принять новый судебный акт о пересмотре решения от 29.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что истец мог знать о том, что решения и приказы Службы по регулированию тарифов не были опубликованы на момент рассмотрения спора о возмещении убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, послужило принятие Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 22.01.2009 по делу N А21-588/2007 о признании оспариваемого решения Службы по регулированию тарифов от 19.09.2005 N 5-33/05 недействительным и не подлежащим применению нормативным правовым актом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по другому делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2009 по делу N А21-588/2007 оставлено без изменения решение от 22.10.2008 по данному делу об отказе Гончарову Ю.Д. в признании недействительными и отмене решений Службы по регулированию тарифов от 19.09.2005 N 5-33/05 и 29.12.2005 N 11-48/05, приказов Службы по регулированию тарифов от 10.05.2006 N 8-01/06, от 24.10.2006 N 20-01/06 и от 07.03.2007 N 12-01э/07. При этом суд кассационной инстанции указал, что указанные решения и приказы Службы по регулированию тарифов являются нормативными правовыми актами, не опубликованными в установленном порядке, не вступившими в силу и, соответственно, не влекущими установления обязательных для заявителя предписаний и правил поведения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что признание решений Службы по регулированию тарифов от 19.09.2005 N 5-33/05 и 29.12.2005 N 11-48/05 не вступившими в законную силу не является вновь открывшимся, существенным для данного дела обстоятельством.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в основу судебных актов об отказе Гончарову Ю.Д. в удовлетворении требований о возмещении убытков положены иные обстоятельства, а именно - отсутствие причинно-следственной связи между решениями Службы по регулированию тарифов от 19.09.2005 N 5-33/05 и 29.12.2005 N 11-48/05 и возникшими у индивидуального предпринимателя убытками.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 311 АПК РФ и правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А21-6329/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Юрия Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец