Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А13-1897/2008 Инспекция не доказала, что учтенная Обществом стоимость спорных основных средств не соответствует их рыночной стоимости, следовательно, и не доказала правомерность своих выводов о завышении заявителем расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по этим основным средствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2009 г. N А13-1897/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А13-1897/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 18.12.2008 N 04-16/2-03),

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2009 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Виноградова Т.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-1897/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Кредо" (далее - Общество, ООО Фирма "Кредо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008 судебные акты отменены в части отказа ООО Фирма "Кредо" в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78 по эпизоду уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по основным средствам (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м), приобретенным заявителем у общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") по договору от 23.12.2003. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованными выводы судов о получении ООО Фирма "Кредо" незаконной налоговой выгоды, так как суды не исследовали и не оценили факты оплаты Обществом основных средств, а также доводы налогоплательщика об использовании им этих основных средств использование в хозяйственной деятельности. Суды также не учли, что исходя из положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), имущество, полученное безвозмездно либо без оплаты, подлежит налоговому учету в составе амортизируемого имущества в соответствии с порядком, установленным статьями 257 и 322 НК РФ, то есть при отсутствии доказательств оплаты основных средств нормы Налогового кодекса Российской Федерации позволяют в таком случае начислять амортизацию по этим основным средствам и уменьшать налоговую базу на суммы амортизационных отчислений. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства возможности проверки налоговым органом правомерности оприходования Обществом указанных основных средств, поскольку они получены в конце 2003 года, а в данном случае налоговой проверкой охвачен период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; установить, правомерно ли налоговый орган проверял законность отражения Обществом на балансе спорных основных средств, приобретенных в 2003 году; рассмотреть вопрос о возможности применения в данном случае положений пункта 8 статьи 250 НК РФ с учетом проверки доводов ООО Фирма "Кредо" о получении им дохода от использования спорных основных средств в предпринимательской деятельности, после чего проверить законность учета Обществом амортизационных отчислений по этим основным средствам при исчислении налога на прибыль.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 13.04.2009, которым признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78 по эпизоду, связанному с уменьшением Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по основным средствам (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м), приобретенным ООО Фирма "Кредо" у ООО "Альянс" по договору от 23.12.2003.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда от 13.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 13.04.2009 и постановление от 29.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что первичные документы от имени ООО "Альянс" подписаны неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверные сведения, поэтому не являются достаточными доказательствами приобретения Обществом основных средств у этого поставщика. Инспекция обращает внимание, что эти обстоятельства установлены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами судов о том, что в целях установления несоответствия первоначальной стоимости основных средств, учтенной Обществом, рыночной стоимости этих основных средств, а также в целях определения действительной обязанности ООО Фирма "Кредо" по уплате налога на прибыль, налоговый орган должен был сделать вывод о безвозмездном получении Обществом спорных основных средств и произвести их оценку по правилам статьи 40 НК РФ. Инспекция указывает на то, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО Фирма "Кредо" не представило доказательств безвозмездного получения основных средств от поставщика - ООО "Альянс".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.12.2007 N 11-15/110-67ДСП.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в 2004-2006 годах ООО Фирма "Кредо" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, 261 666 руб. 74 коп. амортизационных отчислений по основным средствам (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м), приобретенным у ООО "Альянс" по договору от 23.12.2003.

В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие эксплуатацию указанных основных средств у предыдущего собственника, при том, что согласно протоколу допроса свидетеля Тихомировой О.В. от 31.10.2007 N 11-15/201 эти основные средства ранее эксплуатировались. При отсутствии актов приема-передачи основных средств, подтверждающих ранее начисленную сумму амортизации, ООО Фирма "Кредо" не могло определить стоимость основных средств, с которой следует начислять амортизацию, и в нарушение пункта 12 статьи 259 НК РФ Общество начисляло амортизацию с первоначальной стоимости (со стоимости приобретения основных средств у ООО "Альянс"), которая также не подтверждена документально. Инспекция также указала, что при отсутствии указанных актов невозможно определить месяц, с которого следует начислять амортизацию в соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению, о недобросовестности Общества и его контрагента - ООО "Альянс", и ставящие под сомнение реальное осуществление последним хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78, согласно которому Обществу доначислены налоги, в том числе 146 603 руб. 74 коп. налога на прибыль за 2004 год, начислено 43 010 руб. 87 коп. пеней по этому налогу, а также уменьшен на 57 892 руб. 80 коп. убыток по налогу на прибыль за 2006 год. Этим же решением ООО Фирма "Кредо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 29 056 руб. 51 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что признавая недействительным решение Инспекции от 29.12.2007 N 11-15/110-67/78 по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества в целях обложения налогом на прибыль регулируется статьей 257 НК РФ. Положениями этой статьи предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.12.2003 ООО "Альянс" обязалось передать Обществу в собственность, а последнее - принять и оплатить товар (электромагнитную шайбу и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м). На оплату названных основных средств Обществу выставлен счет-фактура от 24.12.2003 NСПбЧ-126. Передача заявителю указанных основных средств оформлена актами приема-передачи от 30.12.2003 N 000012 и 000013.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом первичные документы подписаны от имени ООО "Альянс" неустановленными лицами, а следовательно, содержат недостоверные сведения, поэтому не являются достаточными доказательствами приобретения Обществом спорных основных средств именно у этого поставщика и не подтверждают стоимость этих основных средств.

Вместе с тем, учитывая то, что из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные основные средства (электромагнитная шайба и газификатор холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м) находились в собственности ООО Фирма "Кредо" и использовались им в коммерческой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае применения положений пункта 8 статьи 250 НК РФ, предусматривающих порядок оценки амортизируемого имущества, полученного безвозмездно.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ указано, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, установив отсутствие у заявителя документального подтверждения стоимости спорных основных средств (электромагнитной шайбы и газификатора холодного контейнерного типа ТГХК 0,5/1,0-25м) и не оспаривая фактов наличия этих средств в собственности ООО Фирма "Кредо" и их использования в хозяйственной деятельности, Инспекция в подтверждение своих выводов о несоответствии первоначальной стоимости основных средств, учтенной Обществом, рыночной стоимости этих основных средств, а также в целях установления действительной обязанности ООО Фирма "Кредо" по уплате налога на прибыль должна была произвести оценку спорных основных средств по правилам статьи 40 НК РФ.

Судами установлено, что Инспекция не производила оценку спорных основных средств исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно признали суды, Инспекция не доказала того, что учтенная Обществом стоимость спорных основных средств не соответствует их рыночной стоимости, а следовательно, и не доказала правомерность своих выводом о завышении заявителем расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по этим основным средствам.

Кроме того, приводя доводы о неподтверждении ООО Фирма "Кредо" фактов приобретения спорных основных средств у ООО "Альянс" и стоимости этих основных средств, налоговый орган одновременно признает правомерным учет Обществом для целей налогообложения доходов от сдачи в аренду этих основных средств. При этом в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила доказательств неправильности расчетов налогоплательщиком сумм амортизационных отчислений в бухгалтерском и налоговом учетах.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций суды правильно применили нормы материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А13-1897/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.Г. Кузнецова