Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-30778/2008 Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку применительно к дополнительным работам, в связи с которыми предъявлен иск, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2009 г. N А56-30778/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Серовой В.К.,

при участии от ОАО "Газпромрегионгаз" Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 13.02.2009),

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30778/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - ООО "Нефтегазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз") о взыскании 4 525 749 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2006 N 10-3/18-0010.

Решением суда от 19.02.2009 истцу в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазспецстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно посчитали, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы; факт выполнения ООО "Нефтегазспецстрой" соответствующих работ подтвержден представленными в дело актами; в силу незаключенности договора от 28.06.2006 N 10-3/18-0010 суды необоснованно применили к отношениям сторон нормы договорного права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромрегионгаз" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Газпромрегионгаз" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Нефтегазспецстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между ОАО "Газпромрегионгаз" (заказчиком) и ООО "Нефтегазспецстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10-3/18-0010, согласно которому подрядчик обязался на основании поручения заказчика и в соответствии с разработанной открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский институт "Вологдаагропроект" (далее - ОАО "Вологдаагропроект") проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству 5 очереди межпоселкового газопровода давлением 1,2 Мпа г.Сокол - г.Кадников и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Со своей стороны заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Стоимость работ по этому договору определена в пункте 2.1 на основании расчета договорной стоимости работ (приложение N 1) и составляет 8 060 274 руб. 82 коп.

Оплата подрядчику фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика оформленных в установленном порядке следующих документов: акта приемки выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора все изменения, касающиеся стоимости работ, оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007 N 1 стороны согласовали стоимость работ по объекту в целом в размере 63 295 292 руб.

Этим же соглашением подрядчик и заказчик установили, что стоимость работ, выполненных в 2006 году, составила 6 941 999 руб. 60 коп. Работы в размере указанной стоимости приняты истцом по актам выполненных работ и оплачены ответчиком в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 06.11.2007 N 2 сторонами согласована стоимость работ, выполняемых в 2007 году, которая определена в сумме 56 353 293 руб. При подписании 11.01.2008 дополнительного соглашения N 3 истец и ответчик изменили указанную стоимость работ по 2007 году, установив ее в сумме 71 042 803 руб. 45 коп.

Письмом от 10.12.2007 N 53 ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось к ОАО "Газпромрегионгаз" с предложением о включении в состав проекта дополнительных работ, на основании чего ответчик направил ОАО "Вологдаагропроект" письмо от 10.12.2007 N 10-4/7128 с просьбой включить соответствующие работы в указанный проект и сметную документацию.

Полагая, что данная переписка свидетельствует о внесении изменений в проектно-сметную документацию и аннулировании первоначальной сметной документации, а также указывая на то, что заказчик, после выполнения подрядчиком дополнительных работ и принятия их по актам, произвел оплату этих работ не в полном объеме, ООО "Нефтегазспецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность принятых при разрешении данного спора судебных актов в совокупности с доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегазспецстрой" судами предшествующих инстанций отказано правомерно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре.

Как видно из материалов дела, первоначально цена договора от 28.06.2006 N 10-3/18-0010 установлена истцом и ответчиком в размере 8 060 274 руб. 82 коп.

Впоследствии она была изменена сторонами и установлена в размере 77 984 803 руб. 05 коп. Основанием к изменению цены явилось подписание сторонами трех дополнительных соглашений (от 06.03.2007 N 1, от 06.11.2007 N 2 и от 11.01.2008 N 3) в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2.4 договора.

В силу положений названного пункта договора все изменения, касающиеся стоимости работ, оформляются дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что применительно к дополнительным работам, в связи с которыми предъявлен настоящий иск, стороны отдельного дополнительного соглашения не подписывали.

В то же время из представленных суду доказательств усматривается, что последнее изменение цены договора по обоюдному согласию сторон было осуществлено 11.01.2008 при подписании дополнительного соглашения N 3. Указанная дата подписания соглашения следует за датами ведения сторонами переписки по поводу осуществления дополнительных работ, а также за датой установленной этой же перепиской внесения изменений в проектно-сметную документацию (14.12.2007). Следовательно, если соответствующие изменения и вносились в указанную документацию, то, как правильно отметили суды предшествующих инстанций, они были учтены при подписании соглашения от 11.01.2008.

В данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что применительно к дополнительным работам их стоимость превысила цену работ, установленную в дополнительном соглашении N 3 (абзац 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ).

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования истца, которые в силу изложенных выше обстоятельств нельзя считать доказанными ни по праву, ни по размеру.

При этом не может быть принят во внимание довод ООО "Нефтегазспецстрой" о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы договорного права, а именно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная подрядчиком в обоснование данного довода ссылка на незаключенность договора от 28.06.2006 N 10-3/18-0010 по причине несогласованности условия о сроке выполнения работ не соответствует действительности, поскольку такой срок был установлен сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения от 06.11.2007 N 2 и определен ими до 01 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические и имеющие значение для дела обстоятельства, и подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права. В связи с этим, а также в силу отсутствия со стороны судов каких-либо нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А56-30778/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

В.К. Серова