Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-48324/2008 Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников и правомерно отказал в признании недействительными решений данного собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2009 г. N А56-48324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Громовой М.В. (паспорт серии 4005 N 630487), от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" генерального директора Зигле Н.В. (вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N 0229963, протокол от 08.03.2008) и представителя Власова А.С. (доверенность от 25.08.2009),

рассмотрев 29.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-48324/2008,

установил:

Громова Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 08.03.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2009, исковые требования удовлетворены частично. Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" от 08.03.2008 по третьему вопросу повестки дня - о покупке оргтехники на сумму, не превышающую 50 000 руб., признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Громова М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 08.03.2008 по первому и второму вопросам повестки дня и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при созыве общего собрания участников от 08.03.2008 были нарушены положения пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), поскольку требование о созыве собрания от 05.02.2008 не было направлено по месту регистрации ООО "Петрофарм и Компания".

Также в обоснование жалобы Громова М.В.указывает, что Зигле Наталья Васильевна неправомочна принять требование о созыве собрания от 05.02.2008, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2007 не являлась генеральным директором Общества.

Громова М.В. утверждает, что не была надлежащим образом уведомлена о проведении общего собрания, так как направленное ей уведомление не содержало номера и даты, а также подписи лица, созывающего собрание. Кроме того, в уведомлении отсутствовали сведения о кандидатуре на пост генерального директора ООО "Петрофарм и Компания".

Как считает податель жалобы, суд не оценил доводы истца о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об ООО Громовой М.В. не были направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 37 Закона об ООО не представило доказательств регистрации участников на собрании от 08.03.2008, что свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Громова М.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 устава ООО "Петрофарм и Компания", утвержденного решением общего собрания участников Общества от 24.02.2006, участниками Общества являются; Зигле Антон Ханс (доля в уставном капитале 71,42%), Курганова Татьяна Никадимовна (доля в уставном капитале 14,29%), Попова Вера Георгиевна (доля в уставном капитале 2,86%), Никитина Светлана Михайловна (доля в уставном капитале 2,86%), Липовец Галина Николаевна (доля в уставном капитале 2,14%), Максимова Тамара Алексеевна (доля в уставном капитале 2,14%), Гурченко Геннадий Никодимович (доля в уставном капитале 1,43%), Курганов Александр Анатольевич (доля в уставном капитале 1,43%) и Громова М.В. (доля в уставном капитале 1,43%).

Громова М.В. получила уведомление о проведении 08.03.2008 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) избрание генерального директора Общества; 3) разное.

На внеочередном общем собрании участников Общества 08.03.2008 приняты следующие решения:

1) об избрании председателем собрания Ерикиной Лидии Алексеевны, секретарем собрания - Зигле Натальи Васильевны;

2) об избрании Зигле Н.В. генеральным директором Общества и о заключении трудового договора с генеральным директором;

3) о покупке оргтехники (компьютера) на сумму, не превышающую 50 000 руб.

Из протокола общего собрания участников ООО "Петрофарм и Компания" следует, что в нем принял участие Зигле А.Х. Другие участники Общества, в том числе Громова М.В., участия в собрании не принимали.

Громова М.В., считая, что порядок созыва собрания от 08.03.2008 нарушен, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников Общества от 08.03.2008 по третьему вопросу повестки дня - о покупке оргтехники на сумму, не превышающую 50 000 руб., поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 36 Закона об ООО Громова М.В. не была извещена об изменении повестки дня.

В признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 08.03.2008 по другим вопросам повестки дня арбитражный суд отказал в связи с тем, что порядок созыва общего собрания нарушен не был.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Судами установлено, что Громова М.В. в собрании участников Общества от 08.03.2008 участия не принимала, а доказательства ее уведомления о включении в повестку дня вопроса о приобретении оргтехники в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение по данному вопросу принято с существенным нарушением требований Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

05.02.2008 в адрес ООО "Петрофарм и Компания" направлено требование о проведении общего собрания участников Общества, которое было получено генеральным директором Зигле Н.В. лично (том дела 1, лист 49).

Довод подателя жалобы о том, что требование о созыве собрания от 05.02.2008 не было направлено по месту регистрации ООО "Петрофарм и Компания", подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО требование о проведении общего собрания может быть передано генеральному директору общества любым способом, в том числе вручено лично.

Податель жалобы указывает, что Зигле Н.В. неправомочна принять требование о созыве собрания от 05.02.2008, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2007 не являлась генеральным директором Общества. Данный довод отклоняется кассационной инстанцией в связи с тем, что выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2007 не может подтверждать отсутствие у Зигле Н.В. полномочий исполнительного органа Общества на момент получения требования (05.02.2008).

Несмотря на то что решением суда от 17.03.2009 по делу N А56-6278/2008 признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 04.02.2008 об избрании Зигле Н.В. генеральным директором ООО "Петрофарм и Компания", данное обстоятельство не означает, что все действия директора, произведенные в период его деятельности, презюмируются незаконными. Требование о созыве собрания участников Общества получено Зигле Н.В. 05.02.2008, то есть до момента вступления в законную силу решения суда от 17.03.2009 по делу N А56-6278/2008. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, требование о созыве собрания участников получено исполнительным органом Общества, избранным общим собранием участников и действующим в пределах установленной компетенции.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении общего собрания, направленном Громовой М.В., указано время и место проведения общего собрания участников общества, а также повестка дня.

Таким образом, несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии его надлежащего уведомления о проведении собрания участников Общества от 08.03.2008.

Отсутствие в уведомлении сведений о кандидатуре на пост генерального директора ООО "Петрофарм и Компания" не является нарушением требований Закона об ООО.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Громовой М.В. направлялась информация о кандидате на должность генерального директора. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Громова М.В. имела возможность принять участие в собрании и проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников от 08.03.2008 и правомерно отказал в признании недействительными решений данного собрания по первому и второму вопросам повестки дня.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не представило доказательств регистрации участников на собрании от 08.03.2008, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку факт участия Зигле А.Х. в рамках настоящего дела не оспаривался.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А56-48324/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Громовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец